Мировой судья судебного участка №2 № 5-492/2025

Приволжского района Астраханской области ФИО1 № 12-82/2025 

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шульга Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району ФИО2, инспектор ДПС группы ДПС отдела ГАИ Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину не признала, считая, что совершила маневр поворота без выезда на полосу встречного движения.

Начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району ФИО2, инспектор ДПС группы ДПС отдела ГАИ Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой просили об отмене указанного постановления и привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Инспектор ДПС группы ДПС отдела ГАИ Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району ФИО3, являясь лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что правонарушение было совершено в темное время суток, однако зафиксировано им визуально, а также посредством видеозаписи, дорожная разметка на месте совершения правонарушения имеется, водитель ФИО4 при совершении поворота налево на пересечении проезжих частей дороги совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в связи с чем и была остановлена.

ФИО4 в суде второй инстанции просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ч. 4 ст. 12.15, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужили пояснения ФИО4 и видеозапись с фиксацией движения транспортного средства. 

Между тем, постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, поскольку мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не принял меры для исследования всей совокупности доказательств по делу, в том числе не истребовал дислокацию дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги Три Протока-Яксатово, не принял достаточных мер к вызову инспекторов ДПС, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит неясности, которые могли быть устранены путем опроса инспекторов ДПС, являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО4 правонарушения, а также исследования всей совокупности доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, составляет три месяца.

Как указано в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 17.05.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Шульга