Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 25 июня 2018 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № (Номер) от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № (Номер) от 13 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 13 мая 2018 года в 19 часов 14 минут, управляя автомобилем ГАЗ-24, регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 65 г. Заречного Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что инспектором ДПС не были приняты его доводы о том, что при подъезде к пешеходному переходу он снизил скорость, но пешеход не стал переходить дорогу. Кроме того, указывает на отказ инспектора в допросе данного пешехода и других свидетелей, проходящих около места происшествия, и на нарушения со стороны инспектора при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта управления 13 мая 2018 года в 19 часов 14 минут автомобилем ГАЗ-24, регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 65 г. г. Заречного Пензенской области в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, доводы жалобы не признал. Пояснил, что 13 мая 2018 года в вечернее время, более точного времени не помнит, он, находясь при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, на ул. Ленина, 65 г. Заречного Пензенской области увидел, что водитель автомобиля ГАЗ-24, регистрационный знак (Номер), как выяснилось в ходе установления личности - ФИО1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, проехал нерегулируемый пешеходных переход, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нему, в связи с чем остановил его. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Факт совершения водителем нарушения ПДД РФ был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись сразу была предоставлена ФИО1 для обозрения. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. 

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля. Заявитель не оспаривал наличие видеозаписи выявленного правонарушения и предоставление её инспектором ему непосредственно 13.05.2018 в момент составления процессуальных документов.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что тот 13 мая 2018 года в 19 часов 14 минут, управляя автомобилем ГАЗ-24, регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 65 г. Заречного Пензенской области, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствуют его собственноручные записи в названных процессуальных актах, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. 

Однако факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от 13 мая 2018 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от 13 мая 2018 года;

- видеозаписью события административного правонарушения, произведенной служебным видеорегистратором в патрульном автомобиле, перенесенной на диск. 

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, вопреки доводов жалобы, не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Основными направлениями деятельности полиции, в том числе, является предупреждение и пресечение административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»). 

В соответствии с требованиями п.п. 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для выполнения возложенных на полицию обязанностей её сотрудникам предоставляется право выявлять и фиксировать выявленные, в том числе и визуально, административные правонарушения, а также требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

Согласно п. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

В данном случае указание заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным, построенным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Так, согласно п. 128 ранее названного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушенияНа основании п. 156 вышеназванного регламента основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности

В п. 157 указанного регламента говорится, что если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.18 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «лейтенант полиции».

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - лейтенант полиции ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

Следовательно, в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Однако, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено, в деле не содержится, заявителем не представлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В данном случае доводы заявителя относительно того, что помех пешеходу при проезде пешеходного перехода он не создал, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения являются несостоятельными, основанными на его субъективном мнении и не могут быть приняты во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм действующего законодательства и никоим образом не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что водитель транспортного средства ГАЗ-24, регистрационный знак (Номер), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части, по ходу его движения, к переходу приближается пешеход. На видеозаписи чётко видно, что пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу, до того, как автомобиль правонарушителя приблизился и заехал на пешеходный переход, следовательно, последний мог и должен был уступить ему дорогу, что им выполнено не было. 

Кроме того, в своей жалобе от 18.05.2018 ФИО1 указывает, что он «снизил скорость при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу», из чего следует вывод, что он чётко видел пешехода, вступившего на пешеходный переход непосредственно перед его автомобилем, однако не остановился и не уступил ему дорогу.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент подъезда подателя жалобы к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным. Поскольку пешеход находился на встречной для движения ФИО1 полосе и двигался по направлению к автомобилю под его управлением, то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении, является достоверно установленным. 

Более того, принимая во внимание стаж управления транспортным средством как по улицам г. Заречный, так и выезжая за его пределы, у судьи имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 знал и обязан был выполнять положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

При этом довод заявителя относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном пешеходе и свидетелях, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и на квалификацию совершенного им административного правонарушения не влияет.

Ссылка в жалобе о нарушении права заявителя на защиту при назначении наказания не влечет незаконность принятого в отношении него постановления должностного лица, поскольку в данном случае, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в листе ознакомления с протоколом, однако последний своим правом не воспользовался, защитника на место составления процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности не пригласил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным в размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения последнего в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № (Номер) от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова