Уг. дело №1-299/2025 

УИД: 36RS0022-01-2025-002009-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 ноября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката №2343 и ордер №36-01-2025-03657399 от 11.11.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 03.05.2023, вступившему в законную силу 14.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 сдал 16.05.2023, срок лишения права управления заканчивался 16.11.2024. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен.

24.10.2024, в дневное время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения и осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п. 2.3.2, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку 

<

адрес>, а впоследствии 24.10.2024 около 09 часов 30 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на 

<

адрес>, где отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 09 часов 41 минуту ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Китаев И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства обобщенными данными характеризуется удовлетворительно, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которыми он совместно проживает и участвует в их воспитании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что, исправление подсудимого возможно с наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида основного наказания не имеется, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. При этом, назначая виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, его характер и фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также необходимость достижения целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку признает невозможным сохранение за подсудимым на определенный срок данного специального права. 

Подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление впервые, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, вследствие этого за указанное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы лицу суд вправе назначить только при замене наказания в виде лишения свободы, что в силу ст. 56 УК РФ в данном случае невозможно.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы, не перечисленные в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил преступление при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который не находился в его собственности, а принадлежит на праве собственности другому лицу, а именно: ФИО8, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры регистратора служебного автомобиля от 24.10.2024 хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № от 18.03.2021, комплект ключей от автомобиля оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Шлыкова Л.Д.