Судья: Поташова И.И. дело №22-1798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Дальнегорска Непрокина А.П. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий стволовым на руднике «Николаевский» в АО ГМК «Дальполиметалл», проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

кроме того осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: 

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.12.2014 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 15.12.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление прокурора Голохваст Г.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, но с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; пояснения осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение адвоката Николаева Н.Е., полагавшего, что апелляционное представление ухудшает положение осужденного, и предлагавшего оставить его без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенную в период с 24 по 26 октября 2015 года с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину в размере 135800 рублей. Также он осужден за кражу имущества Потерпевший №2, совершенную в период с 20 по 22 мая 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 15600 рублей.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор города Дальнегорска Непрокин А.П. полагает, что при назначении наказания судом неверно применен уголовный закон. Отмечает, что преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено в период условного осуждения ФИО1 по приговору Дальнегорского районного суда от 15.12.2014, тогда как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им уже после окончания условного осуждения по вышеназванному приговору. В связи с этим считает, что суд неправильно применил порядок сложения назначаемых наказаний. Просит приговор изменить, назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 15.12.2014 и по правилам ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Затем назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и окончательное наказание определить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО1 путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. В соответствии с протоколом судебного заседания требования ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевшие и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий по совершенным преступлениям сторонами не оспариваются и являются правильными.

При назначении наказания нарушений уголовного закона судом также не допущено. В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, судом убедительно мотивирована как и причины, по которым суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказаний положений ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 за совершенные преступления определен судом с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ; установленные указанными нормами пределы наказания не превышены, а назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соответствует содеянному.

Также соответствует уголовному закону и принятое судом решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Дальнегорского районного суда от 15.12.2014 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Доводы автора апелляционного представления о том, что при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит учету только наказание за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период условного осуждения по предыдущему приговору, а окончательное наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании уголовного закона. Не может апелляционная инстанция и согласиться с предложенной прокурором в судебном заседании версией о том, что окончательное наказание в данном случае должно назначаться на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу статей 69, 70 УК РФ при совершении нескольких преступлений наказание по ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ назначается в случае осуждения виновного за эти преступления одним приговором. В случае, если после постановления приговора будет выявлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном до вынесения этого приговора, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В тех же случаях, когда новые преступления были совершены осужденным после постановления предыдущего приговора, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ независимо от того, все ли из указанных новых преступлений совершены в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Несостоятельным апелляционное представление является и в части предложения об увеличении размера наказания, подлежащего назначению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, так как какого-либо обоснования этому предложению в апелляционном представлении не содержится.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 судом первой инстанции о дате судебного заседания в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок. Вместе с тем из пояснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что указанное обстоятельство не повлияло на его готовность к судебному заседанию и его позицию по уголовному делу, а также не повлекло нарушение его права на защиту. С учетом этого обстоятельство указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является существенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фаленчи