Дело № 2-644/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 24.09.2018 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

...>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. 

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.03.2018 около 01 часа 40 минут в г. Коряжме у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащим ФИО2 и находившимся под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...>, находившегося под управлением и принадлежащим ФИО3, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района по делу об административном правонарушении от ... (в редакции решения Коряжемского городского суда от ...), схеме ДТП от ..., справке о ДТП от ..., объяснениям ФИО4, К., и Н. от ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 которая, двигаясь на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> регион задним ходом, совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам, после чего с места происшествия скрылась. Вышеуказанным постановлением от ... (в редакции решения Коряжемского городского суда от ...) ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла указанным автомобилем Лада Ларгус при отсутствии полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, стороной ответчика не оспариваются. В момент дорожно-транспортного происшествия 09.03.2018 собственником автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер 2 государственный регистрационный знак 

<

***> регион являлся ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба суд основывается на заключении эксперта № от 23.07.2018, составленного ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 700 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 7 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО5 от 23.07.2018, договором от 20.07.2018, квитанцией от 23.07.2018, распиской о получении денежных средств. Указанные расходы являются убытками истца, их размер под сомнение ответчиком ФИО3 не ставится. 

Таким образом, в результате произошедшего 09.03.2018 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 71 700 рублей. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от 23.07.2018, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика под сомнение не ставятся, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. Обоснованность вышеприведенных выводов эксперта, а также факт и размер понесенных расходов по определению размера понесенных расходов сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного последнему в результате ДТП 09.03.2018 имущественного ущерба в размере 71 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО6 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор об оказании юридической услуг от 31.07.2018 и отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств серии АА №, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Сторона ответчиков факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не оспаривала, возражений относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не представила. 

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства дела, учитывая отсутствие возражений стороны ответчиков относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2018, в размере 64 700 рублей, расходы по оплате составления заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рублей, а всего взыскать 88 841 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд 

<

...> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов