УИД 03RS0№...-52

дело № 2-3429/2024

справка судья Касимов А.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-17843/2025

04 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратуре города Уфы, Прокуратуре Орджоникидзевского района города Уфы, Орджоникидзевскому районному суду города Уфы, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратуре города Уфы Республики Башкортостан, прокуратуре Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан, Орджоникидзевскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании 196800 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5136 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата постановлено: «иск Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Признать ФИО1 не приобретшей права пользования комнатой №... в адрес, выселить Б. из комнаты №... в адрес».

Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы, получив исполнительный лист, предъявила его к исполнению в Орджоникидзевский РОСП УФССП по г. Уфе 02 июня 2022 г. в отношении ФИО1

Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, о чем истец ФИО1 узнала лишь 06 октября 2022 г., прибыв с сыном в аэропорт Уфа, где пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ФИО1 в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с имеющимся в отношении ФИО1 исполнительным производством, возбужденным судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по г. Уфе 02 июня 2022 г.

Таким образом, истец ФИО1, имея на руках несовершеннолетнего ребенка-инвалида, дата г.р., по независящим от нее обстоятельствам, не смогла вылететь на отдых совместно с сыном, поскольку лишь она является его законным представителем, в связи с чем она понесла убытки в виде затрат на несостоявшийся тур в размере 196800 руб. Указывает, что незаконными действиями ответчиков было ограничено ее право и право ребенка-инвалида на свободу передвижения, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 15 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ЕРКЦ».

Протокольным определением от 04 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФССП России.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Для правильного разрешения спора суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, так как без участия указанных лиц в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотреть данное дело.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФССП России, Главное Управление ФССП России по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц: ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, принявшая постановление от 10 июня 2022 г. об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3, принявшая постановление от 06 октября 2022 г. об окончании исполнительного производства, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, хотя их права затрагиваются рассматриваемым спором.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 18 февраля 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г. постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) в счет возмещения ущерба - 196800 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Файзуллин Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г. Уфы Республики Башкортостан, Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Уфы, Прокуратуре Республики Башкортостан отказать.

Представитель Администрации городского округа г. Уфы, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО4 также просила в иске к Администрации городского округа г. Уфы, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы отказать, так как со стороны Администрации городского округа г. Уфы, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы нарушений прав истца не было допущено.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республика Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как судебными приставами-исполнителями нарушений прав истца не допускалось, они действовали в соответствии с требованиями закона, после поступления сведений о том, истец не занимает жилое помещение 05 октября 2022 г. было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд истца и направлено в пограничную службу в этот же день.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 к службе судебных приставов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 г. истцом ФИО7 и ИП Л. был заключен договор №..., по условиям которого истец приобрела тур в Турцию в период с 06 октября 2022 г. до 16 октября 2023 г. на ФИО1 и ее детей - Б., дата г.р., Б., дата г.р.

В подтверждение оплаты тура представлены чеки ИП Л.. от 21 августа 2022 г. и от 16 сентября 2022 г. на общую сумму 295200 руб.

В билете на имя ФИО1 дата вылета в Турцию (Анталья) указана 6 октября 2022 г.

06 октября 2022 г. в аэропорту г. Уфы при прохождения пограничного контроля ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, поскольку в базе Пограничной службы ФСБ России имелись сведения об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца и вручено уведомление от 06 октября 2022 г. (л.д. 77 том 1).

В связи с чем, истец ФИО1, имея на руках несовершеннолетнего ребенка-инвалида, дата г.р., по независящим от нее обстоятельствам, не смогла вылететь на отдых совместно с сыном, поскольку лишь она является его законным представителем.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 указанной выше статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера

Частью 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судебной коллегией установлено, что 07 сентября 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы принято к производству исковое заявление Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой №... по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения (дело №...).

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, рассмотрев материалы гражданского дела №..., 15 декабря 2021 г. вынес заочное решение, которым исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г. указанное выше заочное решение отменено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении прекращено, в связи с отказом представителя Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от иска.

Во исполнение заочного решения Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы получен исполнительный листа серии ФС №... от 12 мая 2022 г., который направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы

02 июня 2022 г. в отношении ФИО1 на основании заочного исполнительного листа серии ФС №... судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2022 г. указано, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия указанного постановления истцу по почте не направлялась, была размещена в едином личном кабинете истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Из данных, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что с указанным постановлением истец была ознакомлена 01 октября 2022 г. в 04 часа 29 минут 30 секунд.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 07 октября 2022 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 от 10 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 10 июня 2022 г. сроком на 6 месяцев.

Сведений о направлении копии указанного постановления истцу материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих направление копии постановления истцу, не представлено.

Сведения о принятии постановления от 10 июня 2022 г. размещены в едином личном кабинете истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Из данных, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что с указанным постановлением истец была ознакомлена 01 октября 2022 г. в 04 часа 29 минут 30 секунд.

Представителем Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу до 01 октября 2022 г., или истец была уведомлена иным образом о наличии в отношении нее исполнительного производства о выселении истца из комнаты №... в адрес

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа неправомерно, вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истца.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 05 октября 2022 г., ФИО1 по адресу: адрес никогда не проживала.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес ФИО3 принято дата постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Копия данного постановления в этот же день направлена в пограничную службу.

06 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу о выселении ФИО1 невозможно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 06 октября 2022 г. окончено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1, исполнительный лист серии ФС №... от 13 мая 2022 г. возвращен взыскателю.

Как следует из уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФСПП России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации получено пограничной службой ФСБ России 08 октября 2022 г.

Как следует из ответа ПУФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 24 марта 2025 г., временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в Пограничном управлении действовало в период с 17 июня 2022 г. по 08 октября 2022 г.

Таким образом, необоснованное принятие 10 июня 2022 г. постановления временном ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истца привело к отказу 06 октября 2022 г. ФИО1 в выезде за пределы Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако судебными приставами-исполнителями в нарушение выше сказанного в течение 4 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства не совершалось никаких исполнительных действий, кроме ограничения на выезд из Российской Федерации должника.

Так в силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Однако судебным приставом-исполнителем должник не вызывалась, выход по месту нахождения жилого помещения, из которого подлежала выселению истец, не совершался.

Указанное бездействие также привело к тому, что истец своевременно не была извещена о наличии исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не было установлено, что должник по адресу: адрес фактически не проживает.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с несовершеннолетним ребенком-инвалидом были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ФИО1 туристский продукт и право на отдых, именно в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению определения о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, а также незаконным бездействием по неисполнению обязанности по совершению исполнительных действий в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства.

Тот факт, что 05 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление об отмене временных ограничений на выезд, которое направлено на исполнение в пограничную службу, не является основанием для освобождения ФССП РФ от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, лицом, требующим возмещения убытков, подтверждено: наступление вреда и размера этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть имеется совокупность условий, необходимая для возмещения ущерба истцу за счет казны РФ.

Из ответа на запрос судебной коллегии ООО «Регион Туризм» следует, что в связи с аннуляцией тура по заявке №... на ФИО1, Б. и Б. сумма к возврату составляет 101870,33 руб. Запросов на возврат указанных денежных средств не поступало. Для возврата денежных средств заказчику услуг необходимо обратиться в ООО «Регион Туризм».

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет: 295200 – 101870,33=193329,67 руб.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 193329,67 руб.

С учетом разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат, так как ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура города Уфы, Прокуратура Орджоникидзевского района города Уфы, Прокуратура Республики Башкортостан не являются надлежащими ответчиками по делу, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине указанных лиц истец с несовершеннолетним ребенком-инвалидом были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ФИО1 туристский продукт и право на отдых.

Также по правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает объем нарушенных прав истца, значимость для человека конституционного нематериального блага на свободу передвижения, отдых, виновное поведение судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что истец не смогла выехать на отдых с несовершеннолетним ребенком инвалидом, страдающим тяжелым психическим заболеванием, для которого невыезд на отдых стал тяжелым потрясением, что повлекло длительное нарушение спокойствия ребенка, причинило нравственные страдания истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всех перечисленных выше обстоятельств, требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 50000 руб. с учетом личности истца, чье неимущественное право было нарушено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193329,67 руб. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 98 % (193329,67 руб. : 196800 руб. х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5033,28 руб. (5136 /100 х 98).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит прекращению производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Орджоникидзевскому районному суду города Уфы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, при этом конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судьи неприкосновенны (часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П указал, что определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, поскольку истец, предъявляя исковые требования к Орджоникидзевскому районному суду города Уфы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан по существу оспаривает действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, вместе с тем требование о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято к производству исковое заявление в части требований ФИО1 к Орджоникидзевскому районному суду города Уфы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) в счет возмещения ущерба - 193329 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5033 рубля 28 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратуре города Уфы, Прокуратуре Орджоникидзевского района города Уфы, Прокуратуре Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Орджоникидзевскому районному суду города Уфы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено дата