Дело № 2 – 1037/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 26 ноября 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz C180 AMG, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Признав данный случай страховым, 21 декабря 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 72967 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Судель», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 272565 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 199598 рублей (280565 рублей – 72967 рублей)+ 8000 рублей). 23 января 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой ему было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 207598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, руководствуясь заключением дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 161761 рубля 99 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке отказать, а в случае удовлетворения снизить до 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2016 года ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 27 ноября 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о ДТП от 26 ноября 2016 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

28 ноября 2016 года истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29 ноября 2016 года заявление о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ресо-Гарантия».

21 декабря 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 72967 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Судель» согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 272600 рублей.

23 января 2017 года истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения.

26 января 2017 года претензия о возмещении ущерба была получена СПАО «Ресо-Гарантия» и оставлена им без рассмотрения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» №1030/04-2, 1556/04-2 от 27 июля 2017 года на автомобиле Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате ДТП от 26 ноября 2016 года могли образоваться повреждения следующих деталей: задний бампер, крепление бампера заднего правое, фонарь задний правый. 

Поврежденные в результате ДТП от 26 ноября 2016 года элементы кузова автомобиля Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, требуют следующих ремонтных воздействий:

бампер задний – деформация, разрыв материала в центральной части требуется замена, окраска;

крепление бампера заднего правое – разрыв материала требуется замена;

фонарь задний правый – скол рассеивателя в левой части требуется замена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП от 26 ноября 2016 года, с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №423-П без учета износ составляет 63892 рубля, с учетом износа 44080 рублей.

Определением суда от 28 августа 2017 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции».

Согласно дополнительному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» №1807/04-2, 2006/04-2 от 03 октября 2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в справке о ДТП от 26 ноября 2017 года, и в актах осмотра транспортного средства ООО «Судэль» от 18 января 2017 года №41/17 и ООО «ЭКС-Про» от 01 декабря 2016 года №АТ7381387, возникли одномоментно, поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара, и вероятнее всего могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №2-1037/17 и справке ДТП от 26 ноября 2016 года, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34. Повреждения лонжерона заднего правого, а также перекос проема задка и задних лонжеронов автомобиля Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Судэль» от 18 января 2017 года №41/17 фотоматериалами не подтверждаются и в ходе проведения экспертного осмотра обнаружены не были, следовательно, экспертной оценке не подвергались. 

Поврежденные в результате ДТП от 26 ноября 2016 года элементы кузова автомобиля Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, требуют следующих ремонтных воздействий:

бампер задний – деформация, разрыв материала в центральной части требуется замена, окраска;

крышка багажника - царапины, требуется окраска;

насадка глушителя - деформация, требуется замена;

обивка крышки обивка крышки багажника - разрыв материала справа

требуется замена;

замок крышки багажника - деформация, требуется замена;

петли крышки багажника - деформация, требуется замена;

накладка панели задка - разрыв материала, требуется замена;

уплотнитель крышки багажника - разрыв материала, требуется замена;

спойлер бампера заднего - обрыв креплений, требуется замена;

подкрылок задний левый - разрыв материала, требуется замена;

крепление заднего бампера левое - разрыв материала, требуется замена;

крыло заднее левое - деформация в задней части, ДРЖ, требуется ремонт 2 н/ч, окраска;

теплозащита глушителя левая задняя - деформация, разрыв материала, требуетсязамена;

фонарь задний левый - разрыв материала, требуется замена;

поглотитель удара заднего бампера левый - разрыв материала, требуется замена;

поглотитель заднего бампера средний - разрыв материала, требуется замена;

усилитель бампера заднего - деформация, требуется замена;

поглотитель удара заднего бампера правый - разрыв материала, требуется замена;

фонарь задний правый - разрыв материала, требуется замена;

крыло заднее правое - разрыв в нижней части, деформация, деформация ребер жесткости требуется замена;

крепление заднего бампера правое - разрыв материала, требуется замена;

цодкрылок задний правый - разрыв материала, требуется замена;

панель задка - деформация в правой части, деформация ребер жесткости, требуется замена;

защита пола багажника правая - разрыв материала, требуется замена;

датчик парковки левый - разрушен, требуется замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 331471 рубль, с учётом износа составляет 234729 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы №1807/04-2, 2006/04-2 от 03 октября 2017 года, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля, является наиболее полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Эксперты ФИО5. ФИО6, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Оценивая первоначальное заключение экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» №1030/04-2, 1556/04-2 от 27 июля 2017 года суд полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, первоначальное заключение судебных экспертов нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования.

Суд, оценивая представленные сторонами экспертные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 CGL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненные ООО «Судэль» по заказу истца и ООО «Авто-Эксперт» по заказу ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать 161761 рубль 99 копеек ((234729 рублей (сумма ущерба) – 72967 рублей 01 копейка (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о завышенном размере расходов истца по оценке ущерба, и необходимости их снижения, суд не принимает, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, и их размер снижению не подлежит.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки истца по оплате почтовых расходов в общей сумме 283 рублей 73 копеек, которые подтверждены документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в сумме свыше 283 рублей 73 копеек истцу надлежит отказать за недоказанностью их несения.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 80881 рубль (161761 рубль 99 копеек (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что дополнительное судебное экспертное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» от 03 октября 2017 года принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 20108 рублей оплачены истцом не были, уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции».

В то же время расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» на проведенную по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу от 27 июля 2017 года не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им первоначальное экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4900 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 161761 рубля 99 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 223545 рублей 72 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 223545 рублей 72 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20108 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов в сумме свыше 20108 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4900 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников