Дело № 2-3191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

З М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 90) просит взыскать с ответчика сумму в размере 60000 руб., затраченную на обучение, неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф. 

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее Университет) заключен договор № М-(40.04.01)-27379-з от 22.08.2016 об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора Университет обязуется предоставлять образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, очно-заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации. Приказом № 1850/с от 22.08.2016 истец была зачислена с 01.09.2016 на первый курс очно-заочной формы обучения по программе высшего образования 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, с нормативным сроком освоения данной программы в 2 года 5 месяцев. Стоимость одного учебного года согласно договору составила 60 000 руб., обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме. 19.04.2017 года специалистом по работе со студентами сообщено истцу, что Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация-юриспруденция. С этого момента истцу стало известно, что у Университета в момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг и прохождения обучения в период с 2016 по 2017 годы, отсутствовала государственная аккредитация по направлению подготовки/специальности 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, ответчиком указанное обстоятельство скрывалось. 28.04.2017 года истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 руб., по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в ее удовлетворении.

Истец З М.А. и ее представитель Ш Г.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения, предоставили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика – К А.В. и Г Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на иск, дополнение к отзыву, заявление, в котором просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа № 1850/с от 22.08.2016 З М.А. зачислена с 01.09.2016 года на 1 курс очно-заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе 40.04.01 Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев (л.д. 10).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № М-(40.04.01)-27379-з от 22.08.2016 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – программам магистратуры (л.д. 5-6). По условиям договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, очно-заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1). После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации (п. 1.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об образовании в РФ»), договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п. 2.4.3 договора, Университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий Университета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывала на получение образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности, что усматривается и из предмета договора (п. 1.3).

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Рособрнадзор» от 13.04.2017 года № 583 (л.д. 13-14, 15-16), в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, в том числе специальности Юриспруденция, уровень образования: высшее образование – магистратура, ответчику отказано.

Несмотря на отсутствие государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация – юриспруденция, в тексте договора указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1565, действующего до 29.12.2018 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22.12.2015 года. 

Таким образом, при заключении договора ответчик нарушил требования ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

28.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 руб. (л.д. 17-18).

В удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 19-20). 

08.06.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора (л.д. 96).

Согласно ответу от 14.06.2017, представленного представителем ответчика в судебное заседание, в ее удовлетворении было отказано за отсутствием оснований.

Из копии приказа от 02.10.2017 за №2484а/1 следует, что З М.А. отчислена с 10.06.2017 по собственному желанию.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в отзыве на иск (л.д. 46) указывает на осведомленность истца при заключении договора об отсутствии у Университета государственной аккредитации, что подтверждается ссылкой в договоре на то обстоятельство, что З М.А. была ознакомлена с копией Свидетельства о государственной аккредитации и приложениями. Кроме того, Университетом 26.09.2016 проведено собрание до начала обучения, в ходе которого была предоставлена указанная информация.

В подтверждение осведомленности истца об отсутствии у Университета государственной аккредитации ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Н Е.В. проректора по воспитательной работе, которая пояснила, что документы об этом были размещены на официальном стенде, имелись в общем доступе, у каждого секретаря имеются должностные инструкции, в соответствии с которыми они обязаны ознакомить абитуриентов со всеми документами.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, принимая во внимание предмет данного договора, указанный в п. 1.3 (выдача диплома государственного образца), ответчик был обязан пройти государственную аккредитацию после заключения договора с истцом, поскольку в противном случае надлежащее исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Из смысла и содержания п. 1.3 договора следует, что после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации. Таким образом, названный пункт договора предполагает выдачу диплома именно государственного образца и не предусматривает возможность выдачи диплома не государственного образца.

Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения обязательства по предоставлению образовательной услуги соответствующей государственным образовательным программам и выдачу диплома государственного образца. Указанное обстоятельство является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора, а именно - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Доказательств тому, что З М.А. сможет распорядиться оказанной за учебный год услугой при переводе в другое учебное заведение, а также доказательств согласованного перевода студентов, суду не представлено. Данные доводы являются предположением представителя ответчика и ничем не подтверждены.

Утверждения ответчика о прохождении государственной аккредитации в 2018 году основаны на предположении и также не могут быть приняты судом во внимание.

Свою обязанность по оплате стоимости образовательных услуг за один учебный год в размере 60000 руб., З М.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 7-8).

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по договору в размере 60000 руб., в силу п. 1,2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком предоставлен контррасчет подлежащей выплате истцу денежной суммы, которая, по его мнению, составляет 4320 руб.

Кроме того, предоставлена смета расходов на подготовку одного студента в год, что составляет 60000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на ст. 781 Гражданского кодекса РФ является ошибочной. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, данная норма права распространяется на случаи добровольного отказа от договора, не связанного с наличием существенных недостатков оказанной услуги, в связи с чем, к указанному случаю не может быть применена. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие государственной аккредитации на момент заключения договора с истцом не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку Университет принимает меры для прохождения государственной аккредитации в 2018 году, судом не принимается.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об образовании в РФ» свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации выдавать в установленном порядке документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца.

На основании п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 60 000 руб. за период с 19.06.2017 по 11.09.2017, исходя из расчета 60 000 руб. x 3% x 85 дней = 153000 руб.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 60000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный расчет ответчиком в суде не оспорен.

Суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченной денежной суммы, периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 60 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Так как нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000., исходя из расчета ((60000 + 30000 + 2000)/2).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу З стоимость обучения 60000 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 51000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова