Дело № 10-4342/2025 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Осина Е.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевско-го районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ го-да, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, суди-мый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским су-дом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским су-дом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 ме-сяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (ос-вобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ го-да);

7) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом 

<

адрес> по 4.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 ме-сяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии стро-гого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную си-лу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и адвоката Осина Е.А., поддержавших доводы апелляци¬онной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении иму-щества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-горска 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описатель-ной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет, что раскаивается в со-деянном, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрез-мерной суровости назначенного наказания, назначить ему наказание, не свя-занное с лишением свободы.

Указывает, что он является 

<

данные изъяты> и собственником кварти-ры, в которой проживает, работает по договору в ООО «

<

данные изъяты>», состоит в фактических брачных отношениях; имеет одного малолетнего ребенка, кото-рому помогает материально и участвует в его воспитании; 

<

данные изъяты>

Указывает, что он не скрывался, активно помогал следствию, обратил-ся с явкой с повинной, возместил ущерб, потерпевший не имеет к нему пре-тензий. 

Заявляет, что он полностью признал вину, но завладел велосипедом без цели хищения, так как хотел покататься. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит приговор оставить без из-менения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ва-ляева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкри-минируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осуж-денного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выво-ды суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 полностью признал себя виновным и в ходе предваритель-ного следствия показал следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире он распивал спиртные напитки с ФИО7 Когда спиртные напитки у них закончились, они пошли в магазин, чтобы приобрести их. По пути в магазин ФИО7 предложил ему зайти к нему на работу, чтобы забрать инструменты. Проходя мимо подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обратил внимание на велосипед черного цвета около указанного подъезда. Оглянувшись по сторонам, он увидел, что людей рядом нет, и в этот момент решил похитить велосипед для того, чтобы в последующем рас-порядиться им по своему усмотрению. Он взял велосипед и стал откатывать его от подъезда. ФИО7 спросил у него, зачем ему нужен велоси-пед. Он пояснил, что хочет прокатиться, но на самом деле он решил похитить велосипед. Он сел на велосипед, но не смог ехать на нем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он докатил велосипед до подвальной ямы, расположенной у 

<

адрес>, ку-да закатил его, чтобы забрать позже. На обратном пути он зашел в подваль-ную яму, в которой он оставил велосипед, и выкатил его, чтобы забрать себе. Он катил велосипед, а ФИО7 нес в руках ящик с инструментами. Пройдя небольшое расстояние, он увидел проезжающий мимо патрульный автомобиль. Испугавшись быть задержанным за хищение велосипеда, он бросил его в сторону. Патрульный автомобиль остановился около них, их с ФИО7 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО7 полностью подтвердил показания осуж-денного, в том числе и в части того, что ФИО1 не мог ехать верхом на велосипеде в силу алкогольного опьянения. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее.

С сентября 2024 года он официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и свои должностные обязанности выполняет на принадлежащем ему велосипеде марки «Джамис Комодо», стоимость которого на момент хищения он оценивает в 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде осуществлял доставку про-дуктов по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он оставил принадлежащий ему велосипед у подъезда № данно-го дома, ничем его не пристегивая, а сам пошел отдавать заказ. Минут через пять, выйдя из подъезда, он обнаружил, что велосипед похищен.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими до-казательствами: 

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъ-езда № 

<

адрес> в 

<

адрес>;

протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника CD-диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в 22 часов 18 минут ФИО1 совершил хищение велосипеда и закатил его в подвальную яму, а 22 часа 59 минут забрал велосипед из подвальной ямы и катил его до того момента, пока не увидел патрульный автомобиль и не от-бросил велосипед в сторону.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом верно, пред-ставленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он завладел велосипедом без цели хищения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из показаний осужденного и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 похитил велосипед после распития ими спиртных напитков, по пути в магазин, где ФИО1 и ФИО7 хотели еще приоб-рести спиртные напитки, чтобы продолжить их совместное распитие в квар-тире осужденного, то есть, кроме покупки спиртных напитков и посещения места работы ФИО7, они не планировали прогулку, в том числе велосипедную. 

Также из показаний осужденного и свидетеля ФИО7 сле-дует, что, завладев велосипедом, ФИО1 не смог ехать на нем верхом вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не отказался от преступления, сначала на время спрятал похи-щенный велосипед, затем забрал его из хранилища и покатил его, хотя не мог ехать на нем верхом в силу опьянения, то есть не мог пользоваться им как транспортным средством даже для того, чтобы доехать обратно до своего дома. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, то есть в холодное время года и в ночное время, когда передвижение на велосипеде крайне затруднено в силу низкой температуры воздуха, голо-леда и темноты, поэтому велосипед может использоваться крайне ограниче-но, например, для выполнения трудовых обязанностей, как его использовал потерпевший.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденно-го о том, что он завладел велосипедом без цели хищения, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, а также того обстоятельства, что похищенный велосипед непосредственно ис-пользовался им для выполнения своих трудовых обязанностей курьера в ООО «

<

данные изъяты>», и хищение велосипеда ухудшило условия его труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что преступлени-ем потерпевшему был причинен значительный ущерб. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и сожительницы.

Кроме того, судом учтен зрелый возраст ФИО1, наличие у него места регистрации и жительства, по которому он характеризуется удовлетво-рительно, а также то, что «в диспансерах города на учете не состоит».

Таким образом, то, что ФИО1 состоит в фактических брачных от-ношениях; имеет одного малолетнего ребенка, а также возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его сожительницы – учтено судом при на-значении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному; наличие у осужденного кредитных обязательств, оказание им материальной помощи ребенку и участие в его воспитании, а также то, что осужденный работает по договору, является 

<

данные изъяты> и собственником квартиры, в которой проживает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назна-чения наказания, а также личность осужденного суд пришел к обоснованно-му выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ли-шения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого нака-зания.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение. 

Учитывая обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который обоснован-но не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, назна-ченное ФИО1, несправедливым и не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пери-од с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут, то есть до 14 часов 00 минут, когда было вынесено постановление о возбуждении настоящего уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении сообщил об обстоятельствах соверше-ния им преступления (т. 1 л.д. 24), однако данное обстоятельство не было уч-тено судом в качестве смягчающего наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Соответственно подлежит уменьшению размер назначенного ФИО1 наказания

Суд при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, преду-смотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, пре-дусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соот-ветствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, преду-смотренные ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления), суд апелляционной инстанции счи-тает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положе-ния ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части при-говора суждение о невозможности применения норм, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора следует указать, что по приго-вору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Алек-сандровича изменить.

В вводной части указать о судимости ФИО1 по приговору Верх-неуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части исключить суждение о невоз-можности применения норм, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и указать о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положе-ний ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признать явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 до одно-го года шести месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий