Дело № 2-1327/2021

10 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-000057-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕВЕР», обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО СК «Сибирский Спас») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕВЕР» (далее – ООО «ТРАНССЕВЕР»), обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» (далее - ООО «АРХТРАНСАВТО») о возмещении в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 50 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

№>, под управлением ФИО2, и автобуса 

<

№>, г/н 

<

№>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

№>, застрахована в АО «ГСК «Югория», а причинителя вреда – в АО СК «Сибирский Спас». После обращения собственника поврежденного транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория», последним произведена выплата страхового возмещения в общем размере 50 500 руб. В последующем истец по требованию АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб. Считает, поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней свой экземпляр заполненного извещения о ДТП не предоставил, то обязан в порядке регресса возместить АО СК «Сибирский Спас» произведенную страховую выплату. По данным ЕГРЮЛ ООО «АТП», работником которого являлся ФИО1, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРАНССЕВЕР», ООО «АРХТРАНСАВТО» и ООО «АВТОПАРК», которое также прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «АРХТРАНСАВТО». На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск о солидарном взыскании суммы ущерба. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

№>, под управлением ФИО2, и автобуса 

<

№>, г/н 

<

№>, принадлежащего ООО «АТП», под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю 

<

№> причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО1 

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: у ФИО2 – в АО «ГСК «Югория», у ФИО1 - в АО СК «Сибирский Спас».

<

Дата> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало факт наступления страхового случая и выплатило потерпевшему, в том числе и на основании судебных решений, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 43 500 руб. (17 400 руб. (по страховому акту от 

<

Дата>) + 26 100 руб. (по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. (по решению мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>), а также на расходов проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (по решению мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>). Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумму 50 500 руб. 

Платежными поручениями 

<

Дата> на сумму 48 400 руб. и 

<

Дата> на сумму 2 100 руб. АО СК «Сибирский Спас» перечислило в пользу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 50 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Приказами Банка России от 

<

Дата> № ОД-522 и ОД-523 у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 

<

Дата> АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст. 11 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

При этом, согласно ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 

<

Дата>, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

Дата> N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП произошло 

<

Дата>, то второй участник ДТП также был обязан в срок до 

<

Дата> включительно предоставить свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, то есть в АО СК «Сибирский Спас», однако данную обязанность в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред.

Как видно из дела, в момент ДТП собственником автобуса ПАЗ-32054, г/н 

<

№>, являлось ООО «АТП», которое также заключило договор ОСАГО с АО СК «Сибирский Спас» в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок. 

Однако при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с страховым полисом, регистрационными документами и на основании путевого листа автобусом в рассматриваемом случае управлял ФИО1 При этом, никто законность владения и пользования автобусом ФИО1 именно как водителем ООО «АТП» и по его поручению под сомнение не ставил.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автобуса являлось ООО «АТП», передавшее автобус своему работнику ФИО1, а обстоятельства обратного не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами. Таким образом, в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Между тем 

<

Дата> ООО «АТП» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРАНССЕВЕР», ООО «АРХТРАНСАВТО» и ООО «АВТОПАРК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В последующем и ООО «АВТОПАРК» также прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «АРХТРАНСАВТО».

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Таким образом, к ООО «ТРАНССЕВЕР» и ООО «АРХТРАНСАВТО» в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

В то же время согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Поскольку ответчиками в материалы дела ни передаточный акт, ни разделительный баланс, не представлены, суд считает необходимым возложить на ООО «ТРАНССЕВЕР» и ООО «АРХТРАНСАВТО» обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «АРХТРАНСАВТО», предусмотренный пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. То есть из буквального толкования изложенных норм усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Таким образом, несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования основаны на законе, утратившем силу согласно абзацу 3 подпункта «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом также отклоняются.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 

<

Дата>.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Принимая во внимание, что ДТП произошло 

<

Дата>, обращение к страховщику и выплата истцом суммы страхового возмещения произведены до введения действия указанной выше нормы, то оснований для ее применения у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что нашел свое подтверждение факт перечисления АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в общей сумме 50 500 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТРАНССЕВЕР» и ООО «АРХТРАНСАВТО» солидарно в пользу страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «ТРАНССЕВЕР» и ООО «АРХТРАНСАВТО» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕВЕР», обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕВЕР», общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» в пользу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса денежные средства в размере 50 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., всего взыскать 52 215 (Пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб. 

В удовлетворении иска акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

К.А. Аксютина