№ 2 – 277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Буйневич к ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об определении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по соседству с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году она оформила документы на дом и земельный участок, после чего размер ее участка из-за действий ФИО2 стал меньше. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ею был подписан акт о согласовании местоположения земельного участка, при этом она не знала о том, что принадлежащий ей земельный участок, будет частично отдан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр для замера земельных участков ее и ответчика, однако сотрудники Росреестра сделали замеры только ее земельного участка. 

Просит суд аннулировать акт от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения земельного участка. Решить вопрос о разграничении границ участков, переместив забор в первоначальное положение.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений просит суд обязать ответчика вернуть в изначальное положение забор, согласно плана схематического изображения земельного участка ФИО1 по точкам: 

<

данные изъяты>. Остальные требования остаются без изменения. 

Определением суда от 07.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Арнольд Е.В., в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра по Забайкальскому краю».

Определением суда от 28.02.2017 года ненадлежащий ответчик Арнольд Е.В. заменена на надлежащего ответчика КГУП «Забайкальское БТИ». 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 поставила забор на ее земельном участке, в результате чего закрыла окно и уменьшила проход к дому. Акт о согласовании границ земельного участка ответчика она подписывала, но при его подписании графическую схему земельного участка ей не показали, иначе она бы увидела, что часть земельного участка, а именно точка №, отходит ответчику и отказалась бы его подписывать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что исковые требования не признает. В ДД.ММ.ГГГГ году она установила новый забор между земельными участками ее и ответчика, забор установлен по старым границам. ФИО1 построила к дому пристройку, поэтому не может пройти к дому. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего истцу указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. При проведении внеплановой выездной проверки специалистами Росреестра по соблюдению земельного законодательства смещения границ земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1 установлено не было. Исторически сложившаяся граница земельных участков соответствует границе, закрепленной к ГКН, на основании акта согласованного с ФИО1 Фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика расходится с границей по данным ЕГРН незначительно, поэтому, эти расхождения компенсируют друг друга, в связи с чем, забор ответчика можно оставить на прежнем месте. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что КГУП «Забайкальское БТИ» по адресу: 

<

адрес> выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании договора на выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ году, заказчиком которых выступала ФИО2. Определение границ земельного участка производилось по фактическим границам на момент выезда на земельный участок специалистами предприятия. Границы и координаты характерных точек земельного участка отражаются в межевом плане. В случае пересечения границ измеренного участка со смежными участками, при необходимости, проводится согласование с их собственниками. В межевом деле имеется заключение кадастрового инженера об установлении данного факта и акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный самим собственником смежного участка с кадастровым номером № - ФИО1, с указанием необходимых данных. Кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план являлся основанием для постановки на кадастровый учет. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет на основании заявления, поскольку имеется государственный акт на право собственности на землю, поэтому межевое дело по земельному участку истца отсутствует, границы земельного участка установлены не были. Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, границы земельного участка были согласованы с ответчиком. Акт о согласовании месторасположения земельного участка не подлежит оспариванию, так как не является самостоятельным документом. Он относится к технической документации, которая входит в состав межевого плана. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 13). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 27).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома,, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 - 32).

В межевом плане о проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, подготовленного кадастровым инженером Арнольд Е.В., установлены границы образуемого земельного участка, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка со смежным собственником ФИО1, в котором указаны характерные точки границы земельных участков и имеется подпись ФИО1 (л.д. 64 – 75). 

Доводы истца ФИО1 о том, что при подписании акта согласования местоположения границы земельного участка, схема земельного участка ей не предоставлялась, опровергается страницей из межевого плана, согласно которому на обороте акта согласования имеется чертеж земельных участков и их частей, принадлежащих истцу и ответчику. В данном чертеже границы земельного участка ФИО1 обозначены точками 

<

данные изъяты>, а смежная граница с земельным участком ФИО2 обозначена точками 

<

данные изъяты>, эти же точки смежной границы указаны в акте согласования. Доказательств обратного истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что чертеж границ земельного участка ФИО1 при подписании акта согласования не предоставлялся (л.д. 105).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка ФИО2, согласование границ земельного участка ответчика проведено с собственником смежного земельного участка ФИО1 в соответствии с требования законодательства, каких – либо оснований для аннулирования акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных экспертом 

<

данные изъяты> границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а», принадлежащего ФИО1 и № распложенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 не соответствуют границам зафиксированным в ЕГРН. Между земельными участками ФИО1 и ФИО2 существуют наложения, определённые путем проведения спутниковой геодезической съемки. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 213 – 230). 

На основании дополнительных материалов по инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ года экспертом подготовлены схемы расположения земельных участков истца и ответчика по фактическим границам и по данным ЕГРН, указаны координаты земельных участков в системе координат №, а также сделан вывод о том, что, исходя из материалов инвентаризации, спорная территория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не находилась в пользовании истца (л.д. 263 – 279). 

Обращаясь с указанным иском ФИО1 указывала, что ответчик ФИО2 установила новый забор, выходя за границы принадлежащего ей земельного участка. Данный довод ответчика, подтверждается показаниями свидетеля ГОН , пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 возвела на своем земельном участке новый забор, при этом частично заняв земельный участок ФИО1. Также доводы истца подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы, согласно которой, смежная граница участков истца и ответчика не соответствует границам, зафиксированным в ЕГРН, что подтверждается схемой расположения (л.д. 228 – 229). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт САА м, а также пояснил, что наложение границ земельных участков огороженных забором по смежной границе превышает установленную законом погрешность, и для приведения в соответствие смежной границы земельных участков, забор ответчику необходимо переносить. Такого понятия, как компенсация расхождений земельных участков, в земельных правоотношениях не имеется.

Ссылки ответчика и ее представителя, а также показания свидетелей КОВ , БЮА , МЕВ , опрошенных в суде каждый в отдельности, о том, что новый забор был возведен по старым границам, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что при возведении забора по смежной границе с земельным участком ФИО1, ответчик ФИО2 вышла за пределы, принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, исковые требования истца о обязании ФИО2 установить забор в границы принадлежащего ей земельного участка подлежат частичному удовлетворению, за исключением точки, указанной в иске истцом как 

<

данные изъяты> которая на основании акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ, стала относиться к земельному участку ответчика.

В решении, суд находит возможным указать координаты границы земельного участка ответчика в соответствии данными ЕГРН в системе координат 

<

данные изъяты>, и в сопоставлении с чертежом земельных участков (л.д. 105) точки имеют следующие координаты точка № соответствует точке № с координатами № точка № соответствует точке № с координатами №, точка № соответствует точке № с координатами № точка № соответствует точке № с координатами №, точка № соответствует точке № с координатами №), точка № соответствует точке № с координатами № точка № соответствует точке № с координатами №), точка № соответствует точке № с координатами № точка № соответствует точке № с координатами № точка № соответствует точке № с координатами № 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить забор в границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № в точки: № с координатами №, № с координатами №, № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами № с координатами №), согласно каталогу координат земельного участка по данным ЕГРН (в системе координат №) по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащим Буйневич .

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.12.2017 года.