Судья Корнилов В.Е. Дело № 21-24/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002384-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, указывает, что оспариваемое решение является немотивированным. На поступивший в его адрес запрос он истребуемые сведения не предоставил, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении мог быть обусловлен лишь установлением факта незаконности истребования сведений. Однако в оспариваемом определении такой факт не установлен, а поэтому вынесенное определение нельзя считать законным и обоснованным, о чем им подробно указано в жалобе, поданной в районный суд. Кроме того, судьей не учтено, что фактически ФИО2 должен был проверить на соответствие закону действия своего руководителя, то есть лица, в зависимости от которого он находится, в связи с чем, определение вынесено неуполномоченным лицом, заинтересованным в рассмотрении дела. Судебный акт также вынесен неуполномоченным судьей, поскольку местом совершения правонарушения являлось место нахождения Управления Роскомнадзора по Ивановской области, куда подлежала предоставлению запрошенная информация. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с его отказом представить в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> сведения, истребованные по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения административным органом указанного заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> и ее должностного лица.

В связи с данным обращением Управлением Роскомнадзора по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен запрос №, в котором изложена просьба о предоставлении в адрес Управления информации документального характера в подтверждение обстоятельств, изложенных в обращении. 

Указанная в запросе информация ФИО1 не предоставлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан, направивших обращение согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предоставлять информацию, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 пришел к выводу о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении дополнительной информации, не является противоправным деянием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Законность и обоснованность данного определения проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Объективная сторона правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации, в том числе, в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор).

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность предоставлять по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, возложена только на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность сообщить в уполномоченный орган по защите субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию возложена на оператора персональных данных.

Таким образом, лицом, для которого законом установлена обязанность по предоставлению в Управление Роскомнадзора по Ивановской области необходимой для рассмотрения обращения информации, ФИО1 не является. Предложение сообщить уточняющую информацию заявителю направлено в целях объективного и всестороннего рассмотрения поданного им обращения. Направлением данного запроса заявителю обеспечена возможность сообщить дополнительные сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в обращении. Поскольку запрашиваемая информация ФИО1 не была предоставлена, решение по его заявлению принималось Управлением Роскомнадзора по Ивановской области исходя из сведений, полученных от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предоставление дополнительных сведений является правом, а не обязанностью лица, подавшего обращение, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований для вывода о вынесении оспариваемого определения неправомочным, заинтересованным должностным лицом не имеется.

Согласно положениям п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ. 

Соответственно, указанные должностные лица вправе также выносить определение об отказе в возбуждении дела о таком административном правонарушении.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04 февраля 2014 года № 16, к числу таких должностных лиц относятся ведущие специалисты-эксперты в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности должностного лица является процедура проверки вынесенного им процессуального акта.

В ходе судебного обжалования каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, предметом проверки в данном случае являлись не действия руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области, а правомерность бездействия ФИО1, отказавшегося представить запрошенную в связи с его обращением дополнительную информацию.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела судьей Ивановского районного суда Ивановской области также подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В данном случае местом совершения предполагаемого правонарушения следует считать место жительства заявителя, отраженное в материалах дела, которое территориально относится к подведомственности Ивановского районного суда Ивановской области.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Н.С. Круглова