Дело № 2-15613/2024

23RS0041-01-2024-021601-91

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мельник К.В.,

при участии секретаря Тов С.А.,

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывая, что 26.07.2023 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел собаку породы чихуахуа стоимостью 15 000 рублей по кличке «Изюм» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кобель, окрас белый с палевыми пятнами.

В апреле 2024 года в силу семейных обстоятельств ФИО3 был вынужден уехать из г. Краснодара, в связи с чем, оставил собаку ФИО4

12.04.2024 ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой вернуть собаку, однако получил отказ.

Поскольку в досудебном порядке собака ФИО3 возвращена не была, он вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 имущество – собаку породы чихуахуа по кличке «Изюм» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кобель, окрас белый с палевыми пятнами, обязать ФИО4 вернуть собаку породы чихуахуа по кличке «Изюм» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кобель, окрас белый с палевыми пятнами, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали, ссылались на обстоятельство, что собака была получена ФИО4 в дар от ФИО3, с которым ФИО4 находилась в отношениях.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 26.07.2023 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел собаку породы чихуахуа стоимостью 15 000 рублей по кличке «Изюм» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кобель, окрас белый с палевыми пятнами.

Инициируя рассмотрение данного спора в судебном заседании ФИО3 указывает, что в апреле 2024 года был вынужден оставить собаку на хранение ответчика, который впоследствии не выполнил требование о возврате данного животного, исходя из чего, по его мнению имеются правовые основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО4 упомянутой собаки.

Суд, изучив материалы дела с такими выводами истца согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что спорная собака истцом была передана ответчику на передержку в апреле 2024 года.

Ответчик в свою очередь, полагая себя собственником животного, 25.04.2024 по требованию истца собаку ему не вернула.

Суду представлена переписка согласно которой истец обращается к ответчику с просьбой вернуть ему собаку, однако данная просьба оставлена без удовлетворения.

С доводами стороны ответчика о получении спорной собаки в дар суд вынужден не согласиться, поскольку бесспорные доказательства дарения в материалы дела не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела, в том числе представленной перепиской истца и ответчика в текстовом мессенджере.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что спорное животное приобреталось истцом в качестве подарка для его бывшей супруги. Изложенное в ходе судебного разбирательства подтвердил истец.

Суду, в обоснование доводов несения расходов по содержанию собаки, ответчиком представлены платежные документы.

В этой связи суд отмечает, что вложение собственных денежных средств в чужое имущество само по себе не порождает на него права собственности, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами не состоящими в браке, не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собственником собаки породы чихуахуа по кличке «Изюм», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кобель, окрас белый с палевыми пятнами является ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО3 является законным собственником имущества - собаки, которое выбыло из владения помимо его воли в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность вернуть собаку породы чихуахуа по кличке «Изюм» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кобель, окрас белый с палевыми пятнами истцу.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого истцом были предъявлены исковые требования.

Таким образом, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, №) собаку породы чихуахуа по кличке «Изюм» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кобель, окрас белый с палевыми пятнами.

Обязать ФИО4, №) вернуть собаку породы чихуахуа по кличке «Изюм» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: кобель, окрас белый с палевыми пятнами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Взыскать с ФИО4 02№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: