Дело №2-235/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «09» февраля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Еврострой» к ООО «ПСК Строитель», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки; встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Еврострой» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ПСК Строитель», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 

<

данные изъяты> пени 

<

данные изъяты> судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании договора поставки №№, заключенного 23.05.2016 между ООО «Еврострой» и ООО «ПСК Строитель», истец отпустил товар на сумму 

<

данные изъяты> оплата произведена один раз в размере 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1 Поскольку дополнительным соглашением к договору поставки стороны установили отсрочку платежа до 30 дней, с учетом даты последней поставки 28.07.2016, просит взыскать пени за период с 28.08.2016 по 20.01.2017. Претензия, полученная ООО «ПСК Строитель» 01.09.2016, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Еврострой» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что в данном договоре не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО «ПСК Строитель». Таким образом, полагает о несогласованности сторонами существенного условия о размере обязательства, обеспеченного поручителем.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил: в связи с отсутствием соответствующих документов, просил уменьшить сумму основного долга на 

<

данные изъяты> В остальном исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ООО «ПСК Строитель» по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки признал. Полагал необоснованным начисление пени на услуги по доставке товара. Просил уменьшить неустойку, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, данная санкция носит компенсационную природу.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал заявленные требования ФИО1 Пояснил, что договор поручительства носил рамочных характер. Стоимость поставленного товара превышает установленный лимит. В нарушение условий договора уведомление о неисполнении обязательств по оплате товара в адрес поручителя не направлялось. Поскольку соглашение по существенным условиям сторонами не достигнуто, полагал договор незаключенным; в связи с ненаступлением обязанности исполнения требований договора поставки соглашение недействительно. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении неустойки.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика, представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом ООО «Еврострой» и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК ТРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 между ООО «Еврострой» и ООО «ПСК Строитель» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставлять товары партиями, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика единовременно по одной товарной накладной (л.д.№). В соответствии с дополнительным соглашением № к договору, подписанному в тот же день, сторонами предусмотрена отсрочка платежа до 30 календарных дней в пределах согласованного лимита задолженности (

<

данные изъяты>). 

В обеспечение исполнения обязательств принято поручительство физического лица ФИО1 (договор поручительства от 23.05.2016). В силу п.п. 1.1,1.2 договора поручитель обязуется солидарно с ООО «ПСК Строитель» отвечать перед кредитом (ООО «Еврострой») за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №. При этом поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки со всеми существующими дополнительными соглашениями (л.д.№). 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства, оспариваемый ФИО1, заключен в надлежащей форме, путем подписания его сторонами договора - кредитором и поручителем.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре поручительства условий об объеме ответственности поручителя, то есть существенных условий обеспечиваемого обязательства (предмет, количество и стоимость поставляемого товара, условия оплаты и размер ответственности покупателя), суд полагает необоснованными. В параграфе 5 главы 23 ГК РФ нет перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Т.о., если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. В силу п.1.3 договора поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер финансовой ответственности, предусмотренных договором поставки, что никем не оспаривалось. Кроме того, в силу а.1.2 договора поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки на основании предоставленной копии договора со всеми существующими дополнительными соглашениями. Как следует из представленных товарных накладных, актов выполненных работ (услуг) руководитель общества принял заявленное количество товаров, услуги. Доказательств иного не представлено. Учитывая изложенное, условия п. 1.4 договора поставки, указание представителя ответчика на превышение установленного лимита задолженности необоснованно. 

Принимая во внимание содержание вводной части, р.7 договора поручительства (сведения о покупателе), ссылка на проставление в договоре печати ООО «ПСК Строитель» не свидетельствует о заключении данного договора от имени юридического лица. 

Указание на отсутствие уведомления кредитором поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, не имеет правового значения. Руководитель общества ФИО1, являющийся единственным учредителем, получил претензию истца о необходимости погашения задолженности по договору поставки. 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168).

Вместе с тем, доказательств противоречия договора поручительства требованиям закона или иным правовым актам не представлено. Не предъявление кредитором поручителю требования о взыскании основного долга само по себе о наличии оснований для применения указанной нормы права не свидетельствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии п.п. 3.1, 3.2 договора поставки поставляемый товар оплачивается на основании товарных накладных и (или) счетов и (или) счетов-фактур, выставленных поставщиком. Стоимость единицы товара устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом поставщика в российских рублях и подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. 

Согласно товарным накладным, акту сверки расчетов, с учетом п.1.4 договора поставки, пояснений представителя истца об исключении стоимости доставки в размере 

<

данные изъяты>, за период с 27.05.2016 по 28.07.2016 поставлено товаров, оказано услуг по доставке на общую сумму 

<

данные изъяты> Платежным поручением от 21.06.2016 № покупателем оплачено 

<

данные изъяты>, остаток задолженности 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ООО «ПСК Строитель». 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору поставки с покупателя и поручителя обоснованны. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой- определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае, если какой-либо платеж, причитающийся поставщику не был произведен против должной даты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору поставки, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму услуг по доставке необоснованны с учетом условий договора, подписания руководителем общества соответствующих актов. При определении периода просрочки суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с расчетом представленном истцом. Возражений и иного расчета со стороны ответчика не представлено. 

Однако при определении размера пени, суд полагает необходимым отменить следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность допущенной оплаты товара, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, высокий договорной размер, компенсационный характер неустойки, баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанных норм, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПСК Строитель», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Еврострой» задолженность по договору поставки от 23.05.2016 №№ в размере 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Еврострой» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.