Судья Киселева Т.А. 

Дело № 22К-5340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 6 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6, 9, 23, 24, 27 марта 2023 года в отношении Ж. возбуждены уголовные дела, соответственно, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 уголовных дела), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 уголовных дел), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 уголовных дел).

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, в том числе с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям в отношении другого лица.

15 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ж. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

16 июня 2023 года постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 августа 2023 года.

19 июня 2023 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 июля 2023 года до 7 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей до 6 октября 2023 года.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года срок содержания Ж. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 6 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. выражая свое несогласие с принятым решением, указывает, что ему предъявлено обвинение только по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет, вину он признал, дал признательные показания и раскаивается в содеянном. Отмечает, что в отношении него возбуждены иные уголовные дела, но обвинение по ним не предъявлено и он не допрошен, хотя готов давать показания. Указывает, что выемка наркотических средств проведена без его участия, по фотографиям из его сотового телефона, на получение информации из которого он разрешения не давал. Полагает, что в ходе производства по уголовным делам допущены нарушения закона и доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств, не добыто, а наркотические средства предназначались для личного потребления. Приходит к выводу о том, что орган предварительного расследования в связи с отсутствием доказательств и неустановлением соучастников преступления не может предъявить по данным эпизодам обвинение, что указывает на волокиту на стадии предварительного расследования. Также указывает, что не согласен с квалификацией его действий как сбыт наркотических веществ, однако следователь его не допрашивает и не проводит очные ставки, а также необоснованно ему отказал в телефонных переговорах. Обращает внимание на то, что до момента задержания не скрывался, не занимался преступной деятельностью, не препятствовал ходу предварительного расследования, а наоборот готов помогать следствию. Считает необоснованными доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Считает, что имеются основания для применения домашнего ареста, который исключит попытки скрыться от следствия, обеспечит его участие в воспитании сына и облегчит производство предварительного расследования, поскольку может в любой момент явиться по вызову следователя, а его этапирование из СИЗО препятствует производству по делу и создает волокиту. Просит постановление изменить и применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности Ж. к инкриминируемым ему деяниям.

При этом следует отметить, что при разрешении ходатайства следователя судья не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности и квалификации действий обвиняемого, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы обвиняемого связанные с квалификацией содеянного доказанностью его вины, не могут быть предметом оценки при разрешении ходатайства следователя.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Ж. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и подозревается в совершении особо тяжких преступления связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данных о личности Ж., который официального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное противоправное деяние.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого Ж. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, подозрением в особо тяжких преступлениях, но и наличием оснований приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Признание вины, наличие согласия на применение меры пресечения в виде домашнего ареста и желание обвиняемого участвовать в воспитании ребенка, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Ж. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. 

Так же следует отметить, что в силу ст. 38 УПК РФ, направление расследования и производство необходимых следственных действий по собиранию доказательств, осуществляется следователем, а поэтому доводы апелляционной жалобы связанные с производством следственных действий и рассмотрением ходатайств в ходе производства по делу оценке не подлежат. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись