Дело №2-1968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2018 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» о понуждении к приведению лесного участка в первоначальное состояние путем ликвидации места складирования песка,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.07.2008 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области заключен договор аренды лесного участка площадью 2,9 га, расположенного в МО «Мелекесский район», Мелекесское лесничество, Новомайнское участковое лесничество, квартал №*, выдел №*, №* с разрешенным использованием для эксплуатации гидротехнических сооружений с ООО «

<

данные изъяты>», реорганизованного в ООО «

<

данные изъяты>», который, в свою очередь, 19.03.2015 заключил договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка с ООО «ВИД». 01.11.2016 ООО «ВИД» заключил с ООО «ДОК» договор ответственного хранения, согласно которому предметом договора является строительный песок, который хранителем принимается на хранение и хранится на территории указанного лесного участка, чем нарушены условия договора аренды лесного участка. В связи с выявленным нарушением ООО «ВИД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 02.07.2018 в ходе осмотра, проведенного совместно с директором ГКУ «Мелекесское лесничество» установлено, что на участке осуществляется складирование песка. Согласно информации, представленной Средне-поволжским управлением Ростехнадзора от 05.07.2018, сведений о гидротехнических сооружениях, принадлежащих ответчику, не имеется. Полагает, что действиями ответчика нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, а также права на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья. Просил привести лесной участок, предоставленный по договору аренды, расположенный по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, Мелекесское лесничество, Новомайнское участковое лесничество, квартал №*, выдел №*, №*, в первоначальное состояние путем ликвидации места складирования песка.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОК».

В судебном заседании представитель истца Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ВИД» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что доказательств тому, что третье лицо передавало ответчику для хранения песок по заключенному договору ответственного хранения не представлено. Само по себе вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для суда обстоятельством, поскольку лишь судебное постановление, вступившее в законную силу, обязательно для суда при рассмотрении дела. В 2015 году ответчиком разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу. Проектом предусмотрено обустройство на спорной территории фильтрационной дамбы из намывного песка, и указанная дамба на лесном участке расположена. Доказательств нарушения чьих-либо прав истцом не представлено, на спорном участке находится полезное ископаемое (песок). Полагает, что предоставленный в аренду земельный участок используется по целевому назначению. При этом обратил внимание на то, что Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области согласовало ООО «ДОК» проект опытно-промышленной разработки строительных песков, которым разрешено размещение на участке ответчика гидроотвалов, при этом указанному обществу Министерством было разъяснено, что в соответствии с выданной им лицензией подразумевается использование лесного участка, принадлежащего ответчику. В настоящее время выяснилось, что с ООО «ДОК» также заключен договор аренды на спорный лесной участок, и в указанном договоре аренды также имеется ссылка на размещение на участке песка. Со дня передачи ООО «ДОК» спорного лесного участка, последний осуществляет намыв песка на данный участок и исполнить предмет иска, в случае его удовлетворения, невозможно, поскольку на всей площади участка имеется песок от разных арендаторов, который невозможно разграничить, а тем более понять что является первоначальным состоянием данного лесного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании договора, заключенного в июле 2018 года. ООО «ДОК» занимается на указанном участке лицензионной деятельностью – геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков. Спорный лесной участок необходим для лицензионной деятельности, что явно видно из технического проекта. При передаче по договору аренды лесного участка было указано, что на участке расположен гидроотвал песка, что полностью соответствует техническому паспорту. Со стороны ООО «ДОК» не имеется нарушений ни в плане природоохранного законодательства, ни в плане арендных отношений. Указывает на то, что состояние лесного участка при его передаче ООО «ВИД» неизвестно, в связи с чем его невозможно привести в первоначальное состояние. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды использования лесов: заготовка древесины; заготовка живицы; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов; осуществление религиозной деятельности; иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Кодекса.

Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьей 36 настоящего Кодекса, на срок, не превышающий срока действия соответствующего охотхозяйственного соглашения, в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса, на срок до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 настоящего Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ООО «ВИД» является арендатором лесного участка площадью 2,9 га, кадастровый №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Мелекесский район» Мелекесское лесничество, Новомайнское участковое лесничество, квартал №*, выделы №*, №* на основании договора аренды лесного участка от 15.07.2008 (л.д.183-189), договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 19.03.2015 (л.д.190-191).

Предметом договора является использование лесов для эксплуатации гидротехнических сооружений. Договор аренды заключен на срок по 15.07.2057.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указав, что действует в интересах неопределенного круга лиц, ссылался на несоблюдение ответчиком условий договора аренды лесного участка в части использования земельного участка, указав на то, что вместо предусмотренного договором строительства гидротехнического сооружения, ответчик заключил договор ответственного хранения и хранит на земельном участке песок, принадлежащий ООО «ДОК», что, по мнению истца, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. 

Действительно, в материалы дела представлен договор ответственного хранения, заключенный 01.11.2016 между ООО «ДОК» и ООО «ВИД», и в соответствии с условиями указанного договора хранения хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар – строительный песок, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателем (л.д.17-19).

Ответчик и третье лицо не отрицали заключение указанного договора, однако ООО «ВИД» указал на то, что данный договор не исполняется. Истец же не представил суду доказательств тому, что договор ответственного хранения фактически исполняется, а ООО «ВИД» принят строительный песок на хранение от ООО «ДОК», тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии договора аренды лесного участка, заключенного с ООО «ДОК», следует, что 13.07.2018 спорный лесной участок предоставлен в аренду ООО «ДОК», при этом отмечено обременение участка в виде права аренды с целью эксплуатации гидротехнических сооружений (л.д.91-100).

Согласно договору аренды арендатору передается лесной участок с целью строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. 

В указанном договоре аренды номер выдела лесного участка указан как №*, однако из схем расположения земельного участка, являющихся приложением к договорам аренды (л.д.96, 38 об.), а также пояснений сторон следует, что после перенумерации выделам №*, №* присвоены номера №*,№*.

Из позиции третьего лица ООО «ДОК», изложенной в отзыве на иск (л.д.76-77), следует, что на спорном лесном участке действительно имеется строительный песок, однако указанный песок принадлежит обществу и находится на спорном участке в связи с заключенным 13.07.2018 договором аренды.

Истцом же в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств тому, что расположенный на лесном участке песок принадлежит ООО «ВИД», не указан ни объем имеющегося песка, принадлежащего ответчику, ни территория, на которой он расположен. 

Не подтверждает это и представленная истцом справка, выданная директором ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» (л.д.136). 

Ссылку истца на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из постановления основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил сам факт заключения договора ответственного хранения в нарушение условий договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (л.д.130-135). 

Более того, после вынесения постановления – 26.09.2017 изменились условия использования лесного участка – как указано выше, заключен еще один договор аренды лесного участка с ООО «ДОК», которое осуществляет лицензионную деятельность, связанную с добычей недр – строительного песка (л.д.86). 

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также представляемые сторонами доказательства, определяются судом на основании заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с требованием о приведении лесного участка в первоначальное состояние, истец не представил суду доказательств тому, в каком состоянии спорный лесной участок передавался. 

Так, из договора аренды лесного участка от 15.07.2008 следует, что на 2,74 га спорного участка расположен карьер (л.д.187), и из представленной в дело копии проекта освоения лесов лесного участка для использования лесов в целях строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов со сроком действия до 31.12.2018 (л.д.156) следует, что на 2,74 га лесного участка расположен карьер. При этом разделом 4 рабочего проекта (л.д.159) предусмотрено, что в 2015-2018 годах на спорном участке будет размещена фильтрационная дамба из песка, т.е. предполагается нахождение песка на арендуемом лесном участке. 

Доводы истца о том, что наличие любого гидротехнического сооружения, не зарегистрированного в установленном порядке, является безусловным основанием для удовлетворения иска, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы, учитывая заявленные требования, не направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ООО «ВИД» своих обязательств по договору. 

В дело представлены документы, из которых следует, что арендодатель – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ВИД» о расторжении договора аренды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.107-108). 

При этом суд учитывает и предоставленную стороной истца справку (л.д.39), выданную старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды, из которой следует, что намыв песка на спорном участке осуществляется в специально оборудованные бурты, которые за территорию арендуемого участка не выходят. Отстой ила намытого вместе с песком организован в специальном отстойнике. Нарушений природоохранного законодательства в ходе проверки не установлено. 

В соответствии со ст.10 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, в каком виде ООО «ВИД» передавался спорный лесной участок; учитывая то обстоятельство, что согласно первоначальному договору аренды следует, что на спорном участке располагается карьер и доказательств изменения состояния лесного участка истцом не представлено, как и не представлено доказательств объема складируемого песка и занимаемой им территорией, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не представлено доказательств тому, что весь песок, расположенный на спорном участке, незаконно хранится истцом; учитывая то обстоятельство, что спорный лесной участок предоставлен в аренду третьему лицу, которое осуществляет на нем лицензионную деятельность, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» о понуждении к приведению лесного участка в первоначальное состояние путем ликвидации места складирования песка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.10.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева