Дело № 2-636/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001033-38 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителей прокуратуры Судогодского района - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 650 рублей, а также судебные расходы, связанные с подготовкой иска в размере 3 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут около ... на почве возникшего конфликта ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо по носу. В результате преступных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде ..., причинившее легкий вред здоровью, так как при своем обычном течении вызывают временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Указывает также, что в результате причиненных ему (истцу) физических и нравственных страданий он был вынужден проходить лечение, длительное время его беспокоили последствия причиненных телесных повреждений (у него часто болела и кружилась голова, беспокоили боли в области носа, ему было неудобно выходить на улицу, так как на лице были кровоподтеки), а из-за боли он не мог спать без медикаментов и вынужден был принимать успокоительные и обезболивающие препараты. 

Кроме того, противоправными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 650 рублей, понесенный в связи с обращением за консультацией к врачу отоларингологу. Также в связи с подготовкой иска он понес судебных расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вмененного ему преступления. 

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО4 в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом, подлежит снижению. 

Заслушав объяснения сторон, заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 6-7). 

Как следует из вышеуказанного приговора, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

31 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут около ... на почве возникшего конфликта ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо, по носу. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинено телесное повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, причинившее легкий вред здоровью, так как обычно такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленные приговором мирового судьи фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 160 от 03 октября 2019 года и № 9 от 07 февраля 2020 года (по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертизы по материалам дела) при обследовании хирургом в приемном отделении и проведении ему рентгенографии костей носа ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» 31 декабря 2018 года у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: ... 

Перелом костей носа, сам по себе, причинил легкий вред здоровью, так как при своем обычном течении вызывает временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 31 декабря 2018 года и могло быть получено незадолго до указанного времени, в результате тупой травмы - от ударного воздействия тупого твердого предмета.

«Гематомы» лба, сами по себе, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 31 декабря 2018 года и могли быть получены в результате тупой травмы - от ударных воздействий тупых твердых предметов. Точнее определить механизм образования травмы, а также давность не представляется возможным, в связи с отсутствием описания телесных повреждений (не указаны точная локализация, количество, форма, размеры, цвет кровоподтеков (гематом) и другое) (л.д. 31-32, 37-42). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный факт причинения ответчиком физической боли ФИО1 не мог не повлечь физических и нравственных страданий последнему. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате полученных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания от наличия головной боли и боли в области глаза, из-за которых он не мог спать без медикаментов, вынужден был принимать успокоительные и обезболивающие препараты, ему было неудобно выходить на улицу, так как на лице были кровоподтеки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Доводы ответчика, указывающего на недоказанность вывода суда о его вине, отсутствие причинения истцу морального вреда, судом отклоняются как не состоятельные. Так, факт причинения истцу телесных повреждений именно ФИО2 подтверждается приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения к врачу-оториноларингологу ФИО1 понес расходы в размере 650 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг № 572 от 11 января 2019 года, кассовым чеком к нему (л.д. 8-9).

Факт несения ФИО1 вышеуказанных расходов, подтвержденных документально, ответчиком не опровергнут. Доказательств неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО5

">В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит, поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, не представлено.

Напротив, из представленных по запросам суда сведений усматривается, что ФИО2 имеет постоянный источник дохода, является собственником транспортного средства, что им самим не оспаривалось (л.д. 70, 75). 

Учитывая изложенное, а также то, что вред здоровью ФИО1 причинен именно действиями ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в виде затрат на приобретение лекарственных средств в размере 650 рублей 00 копеек в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом квитанции № 024249 от 10 июня 2020 года усматривается, что в связи с обращением в суд, он понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 3 000 рублей (л.д. 11).

Доказательств несоразмерности, либо завышенности данных расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 судебные расходы, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 3 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 имущественного характера в размере 400 рублей 00 копеек и требований неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в размере 700 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

-возмещение судебных расходов по оплате услуг, связанных с подачей иска, в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 26 октября 2020 года