РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-173/2018

05 июня 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

истец - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует, 

ответчик ФИО2 - отсутствует,

представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру № от 30.05.2018 г. - Тураева Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Бейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2016 г. между истцом и В.Я. заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей под 16,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 29.01.2019 г. В.Я. ДД.ММ.ГГГГ умер. По состоянию на 13.02.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 54392,77 рублей, в том числе: 48572,42 рублей задолженность по основному долгу, 5820,35 рублей задолженность по процентам, начисленным за период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,78 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представили заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме, при этом просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в удовлетворении отказать. В судебном заседании от 04.06.2018 г. поясняла, что В.Я. приходится ей отцом, когда ей было два года, отец ушел из семьи, участия в её воспитании не принимал. В наследство не вступала, в том числе фактически. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Определением Бейского районного суда от 28.05.2018 г. ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен дежурный адвокат, учитывая, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно передвигаться не может, страдает хроническими заболеваниями, которые не позволяют ей принимать участие в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Тураев Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчица ФИО1 наследство не принимала, совместно с умершим В.Я. не проживала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Тураева Ю.Ф., оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 г. В.Я. заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей на срок до 29.01.2019 г. под 16,5 % годовых.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что В.Я. взял на себя обязательства производить ежемесячно платежи в размере 2832,35 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», начиная с 15.02.2016 г. по 29.01.2019 г. с последним платежом 29.01.2019 г. в размере 2017,37 рублей.

Из материалов дела установлено, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет В.Я. денежные средства в размере 80000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ В.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Размер задолженности по кредитному договору составил 54392,77 рублей, в том числе: 48572,42 рублей задолженность по основному долгу, 5820,35 рублей задолженность по процентам, начисленным за период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г.

Однако, В.Я., как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов перестали исполняться в связи со смертью заемщика, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

По долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 приходится умершему В.Я. матерью, что следует из записи акта № о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 приходится умершему В.Я. дочерью, что установлено судом из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 в нотариальной конторе имеется наследственное дело № открытое к имуществу В.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что наследники умершего В.Я. с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства в установленный законом срок в нотариальную контору Бейского нотариального округа не обращались, в наследственном деле имеется только уведомление АО «Россельхозбанка» о наличии долговых обязательств умершего.

По сведениям нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4 наследственное дело на имущество В.Я. не открывалось.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству истца судом были направлены запросы с целью установления наследников, а также наследственной массы умершего В.Я.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 24.05.2018 г. транспортных средств, зарегистрированных на имя В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

Сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации на имя В.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствуют, что подтверждается ответом ГУП РХ УТИ от 28.05.2018 г., а также выписками из ЕГРН от 29.05.2018 г. №, от 29.05.2018 г. №.

Также по сведениям Межрайонной ИФНС России № по Республике Хакасия от 05.06.2018 г. №, следует, что В.Я. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в Едином государственном реестре юридических лиц, как индивидуальный предприниматель, учредитель, руководитель не зарегистрирован.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 05.06.2018 г. сообщило, что за В.Я. самоходные машины и другие виды техники в Минтрансе Хакасии не зарегистрированы и ранее на регистрационном учете не стояли.

В базе данных ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Хакасия» сведения о зарегистрированных маломерных судах на имя В.Я. отсутствуют.

Согласно сведениям представленным Комитетом по управлению имуществом Бейского района от 05.06.2018 г. сведения о наличии в собственности В.Я. земельных участков отсутствуют.

Из информации представленной администрацией Бондаревского сельсовета 24.05.2018 г., судом установлено, что В.Я. был зарегистрирован по 

<

адрес>, фактически не проживал. По указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1, собственник жилого дома не установлен. 

Согласно справке от 05.06.2018 г. Бондаревского сельсовета личных вещей В.Я. по адресу регистрации не имеется, поскольку он там не проживал.

Ответчик ФИО2 как установлено из сведений администрации Бондаревского сельсовета от 24.05.2018 г. проживает и зарегистрирована по 

<

адрес>, собственником жилого дома является Л.И.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что наличие наследников, вступивших в наследство не установлено, наследственного имущества у умершего В.Я. не имеется, сведений подтверждающих, что ответчики ФИО2, ФИО1 приняли наследство, у суда не имеется, стороной истца доказательств обратного суду не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» надлежит отказать, в связи, с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с наследников задолженности по кредитном договору № от 29.01.2016 г. в размере 54392,77 рублей, в том числе 48572,42 рублей задолженность по основному долгу, 5820,35 рублей проценты, начисленные за период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1831,78 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018 г.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 г.