Дело № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 год город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.В. Кузнецова

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца адвоката Панченко Е.В., действующей по ордеру 

<

данные изъяты> 

представителя ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДРАЙВАВТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ДРАЙАВТО», взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО»: уплаченную за товар денежную сумму в размере 740 000 руб., сумму неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 800 руб., сумму убытков в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ДРАЙАВТО», взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО»: уплаченную за товар денежную сумму в размере 740 000 руб., сумму неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 436 600 руб., сумму убытков в размере 115 910 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что им по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДРАЙВАВТО» был приобретен автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, легковой универсал, VIN № стоимостью 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб. Согласно Приложению № к договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ указаны характеристики приобретаемого автомобиля, согласно которым марка, модель ТС: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ; тип ТС: легковой универсал; идентификационный номер (VIN): №; номер кузова: №; номер шасси (рамы): №; год выпуска: 2007; пробег: 177 189 км.; цвет: бежевый; особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ С№ СДАНО, ДУБЛ.ПТС ВЫД.ВЗ.УТИЛ.

<

адрес> ОТ 22/05/13 РЭП ГИБДД СТУПИНСКОГО КВД.ВЗ.УТИЛ.

<

адрес> ОТ 13/10/08 ЦАТ, № ДВ.ИЗМ.ЕСТ.КОРР ПОСТ № УВД ЯРОСЛАВЛЯ ОТ 22/09/10; страна происхождения: ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО); ПТС серия, номер, выдан: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; состояние автомобиля: с пробегом. 

Оплату по договору истец внес продавцу путем получения потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый» в сумме 816 000 коп., из которых 740 000 руб. предоставляется на цели оплаты транспортного средства.

Таким образом, свои обязательства покупателя по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме. 

Свои обязательства продавца по передаче автомобиля ответчик исполнил в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сторонами было подписано Приложение № к договору «Акт приема-передачи автомобиля». 

После приобретения автомобиля ФИО1 было обнаружено, что данный автомобиль имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению. В частности: вздутие тормозных шлангов (передних и задних); течь масла из двигателя внутреннего сгорания, повреждение переднего левого пневмобаллона, несоответствие тормозных колодок всех колес степени допустимого износа и пр. О данных недостатках истец не был поставлен ответчиком в известность при приобретении автомобиля. Согласно объявлению, размещенному на сайте auto.ru, которым истец руководствовался при приобретении автомобиля, транспортное средство представлялось продавцом на продажу, как автомобиль, не требующий ремонта.

Истцом была проведена полная диагностика автомобиля в независимом сервис-центре ООО «ТТС-Сити». По результатам диагностики был составлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано 55 неисправностей автомобиля, без устранения которых невозможна его эксплуатация. Данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Ремонт приобретенного автомобиля был оценен в сервис-центре на сумму 918 431 руб., что превышает покупную цену автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок, ФИО1 была заявлена ООО «ДРАЙВАВТО» претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца адвокат Панченко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на уточнение искового заявления, пояснил, что истец при приобретении автомобиля осознавал, что приобретал автомобиль бывший в употреблении с пробегом 177 189 км. Также пояснил, что при приобретении автомобиля, он был осмотрен истцом, им был проведен тест-драйв, состояние автомобиля ФИО1 устроило. При подписании документов на куплю-продажу автомобиля истец собственноручно подписал согласовательный лист, в котором указал, что он приобретает указанный автомобиль без оказания на него давления, самостоятельно приняв решение, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. Представил Акт проверки (технического состояния транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем отдела технического обслуживания ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО3 и генеральным директором ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО5, в котором перечислены все технические недостатки автомобиля. Пояснил, что данный акт передавался истцу одновременно с подписанием договора купли-продажи, о чем имеется указание в п. 3.3. Договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный акт истец не приложил к исковому заявлению, что указывает на недобросовестные действия истца при заявлении настоящего иска.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, проверив правильность расчетов истца, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО7 по Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДРАЙВАВТО» был приобретен автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2007 г.в. стоимостью 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб. 

Согласно п. 1.2. заключенного договора, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в Приложении № к договору «Спецификация», являющемуся его неотъемлемой частью. 

В Приложении № к договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие характеристики приобретаемого автомобиля:

Марка, модель ТС: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 

Тип ТС: легковой универсал 

Идентификационный номер (VIN): №

Номер кузова: №

Номер двигателя: 

Номер шасси (рамы): №

Год выпуска: 2007

Цвет: бежевый

Пробег: 177 189 км.

Особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ С№ СДАНО, ДУБЛ.ПТС ВЫД.ВЗ.УТИЛ.

<

адрес> ОТ 

<

данные изъяты> РЭП ГИБДД СТУПИНСКОГО КВД.ВЗ.УТИЛ.

<

адрес> ОТ 

<

данные изъяты> ЦАТ, № ДВ.ИЗМ.ЕСТ.КОРР ПОСТ № УВД ЯРОСЛАВЛЯ ОТ 22/09/10

Страна происхождения: ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО)

ПТС серия: 

<

данные изъяты>

ПТС номер: 

<

данные изъяты>

ПТС выдан: ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве

Дата выдачи ПТС: 

<

данные изъяты>

Состояние автомобиля: с пробегом

Свидетельство о регистрации

ТС, регистрационный знак: 77 56 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве

Согласно п 2.2. договора, оплата товара производится путем привлечения кредитных денежных средств. Сумма в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. (п. 2.2.2).

Во исполнение условий договора ФИО1 с целью оплаты суммы по договору был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Банк Оранжевый».

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, характеристики которого указаны в разделе 10 указанного договора. 

Таким образом, свои обязательства покупателя по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в полном объеме. 

Свои обязательства продавца по передаче автомобиля ООО «ДРАЙВАВТО» исполнил в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сторонами было подписано Приложение № к договору «Акт приема-передачи автомобиля». 

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля, является договором, исполненным комиссионером – ООО «ДРАЙВАВТО», от имени и по поручению комитента – ФИО8. Между указанными лицами был заключен Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 приобрело непосредственно ООО «ДРАЙВАВТО», в связи с чем по обязательствам, вытекающим из данного договора, в том числе по обязательствам, урегулированным Законом РФ «О защите прав потребителей» отвечает данное юридическое лицо.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом законом предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, при приобретении автомобиля предполагается, что он должен выполнять функции, присущие автомобилю и быть пригоден для эксплуатации в соответствии с данными целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В отношении товаров бывших в употреблении разделом XVIII Правил продажи отдельных видов товаров… (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) установлены специальные правила продажи.

В частности, п. 133 указанных правил установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

П. 134 указанных Правил установлено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 данных Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Данное положение также предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данной статьей также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пп. «а» п. 13 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Как было установлено судом, после приобретения автомобиля ФИО1 было обнаружено, что данный автомобиль имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению. В частности: вздутие тормозных шлангов (передних и задних); течь масла из двигателя внутреннего сгорания, повреждение переднего левого пневмобаллона, несоответствие тормозных колодок всех колес степени допустимого износа и пр. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен в материалы дела Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в независимом сервис-центре ООО «ТТС-Сити». В данном акте зафиксировано 55 неисправностей автомобиля, без устранения которых невозможна его эксплуатация. Ремонт приобретенного автомобиля был оценен в сервис-центре на сумму 918 431 руб., что превышает покупную цену автомобиля.

Наличие выявленных недостатков ответчиком не опровергается. Указанный акт ответчиком оспорен не был, он отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

ФИО1 приобретался товар бывший в употреблении, о чем имеется указание в Приложении № к Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ Однако указаний на недостатки транспортного средства, установленные при диагностике автомобиля в ООО «ТТС-Сити» данное Приложение не содержит. Не содержатся указания на данные недостатки также и в тексте Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ответчика относительно указания на то, что истец был поставлен в известность о недостатках транспортного средства путем составления и предоставления ему Акта проверки (технического состояния транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются в силу следующего.

Из представленного ответчиком Акта проверки (технического состояния транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка технического состояния транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ осуществлена без участия истца и содержит только подпись генерального директора ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО5 и руководителя отдела технического обслуживания ФИО3 

Указанный в п. 3.3. Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего перечень документов, передаваемых комиссионером покупателю одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, акт проверки (без указания реквизитов и даты составления), не подтверждает факта передачи ФИО1 именно данного Акта проверки (технического состояния транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств ознакомления и предоставления покупателю именно указанного акта проверки стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что присутствовала вместе с отцом – ФИО1 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне КАМААВТОТОРГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что осмотр автомобиля при покупке был произведен визуально, путем внешнего осмотра кузова и осмотра салона автомобиля. Техническая проверка автомобиля не проводилась. При продаже автомобиля ни технический специалист от продавца – ООО «ДРАЙВАВТО», ни сам генеральный директор ООО «ДРАЙВАВТО» не присутствовали. 

При таких условиях суд полагает, что ООО «ДРАЙВАВТО» не представлено доказательств, подтверждающих что указанные недостатки, о которых истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней, оговорены при заключении потребителем Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 

<

данные изъяты> был передан ФИО1 без доведения до потребителя информации о недостатках приобретаемого товара, бывшего в употреблении. 

В связи с чем суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 740 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как было установлено судом, с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес ответчика по месту совершения сделки – в г. Уфа и по юридическому адресу ООО «ДРАЙВАВТО» - в г. Москва о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневный срок.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия в г. Уфе была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего им была поставлена на претензии отметка в приеме, а также печать ООО «ДРАЙВАВТО», таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ ООО «ДРАЙВАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена автомобиля, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 740 000 руб. Просрочка добровольного удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней, что составляет, в свою очередь, сумму в размере 436 600 руб. (740 000 * 1%) * 59). 

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Заявление о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ООО «ДРАЙВАВТО» в отзыве на исковое заявление, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 250 000 руб. 

Как установлено абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для оформления документов по купле-продаже автомобиля, ФИО1 было уплачено ООО «ДРАЙВАВТО» 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. В подтверждение понесенных расходов истцу была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Данная денежная сумма относится к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С целью покупки автомобиля ФИО1 заключил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Банк Оранжевый». Проценты по кредиту, полагающиеся к уплате банку за его предоставление, при возврате товара ненадлежащего качества подлежат возмещению ООО «ДРАЙВАВТО». 

Согласно п. 1 раздела 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) руб. Стоимость транспортного средства – 740 000 руб. была перечислена ответчику.

Кроме того, истец вносил ежемесячные платежи по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 16 768 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 642 руб. Итого истцом было оплачено 36 410 руб. что также является его убытками и подлежит возмещению в порядке ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При получении кредита истцом были получены и оплачены дополнительные услуги ООО «Вымпел» в сумме 48 000 рублей и ООО «Кристал» в сумме 28 000 рублей, которые взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил в п. 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 514 955 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 13 349,55 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №//КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 740 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., сумму убытков в размере 39 910 руб., штраф в размере 514 955 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 349,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.В. Кузнецов