УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,

установил:

Представитель ООО ПКО «Нэйва» ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец считает, что обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлены определением о правоприемстве.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета требований, взысканных Судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, истец руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, Взыскатель самостоятельно ограничивает период, за который с Ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца обращает особое внимание, что предметом настоящего иска является сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. Аналогичные требования, только за иной период, были заявлены истцом в заявлении о вынесении судебного приказа, который был отменен. При этом изменение периода и суммы задолженности не порождает у истца обязанности повторно обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку задолженность вытекает из того же Кредитного договора. Более того, сумма задолженности изменилась в меньшую сторону, что также освобождает истца от повторного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа

Также представителем истца в иске указано, что ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства.

Кроме того представитель истца в исковом заявлении просит отметить, что в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответствующий порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства применим по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и к взысканию процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности по Кредитному договору.

Таким образом Истец полагает, что имеет право на присуждение ему процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. Указанный вывод имплицируется в части взыскания сумм за больший период, нежели был рассмотрен мировым судьей. Истец исчерпал правовую возможность защиты своего нарушенного права в приказном порядке, ввиду чего полагает, что исковые требования должны быть рассмотрены судом в порядке искового производства

В силу ст.ст. 432 и 433 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так, Кредитный договор заключен путем присоединения Ответчика к общим условиям кредитования, представления Банку оферты (заявления-анкеты) и акцепта Банком оферты Ответчика.

Учитывая изложенное, заявление-анкета фактически и является Кредитным договором.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, активация карты Ответчиком и совершение операций по карте подтверждает принятие Ответчиком условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др., и заключение Кредитного договора в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва», а также не возражает о вынесении заочного решения, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями закона, содержащимися в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как это следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений закона содержащихся в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от «ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам (заемщикам) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (Договору кредитной карты) № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующее в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» подписали соответствующий акт приема-передачи к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Также Банк передал реестр с информацией о размере задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. При этом, в судебном заседании установлено, что в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд находит доказанным, что взятые на себя обязательства по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безосновательно, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, сложилась, указанная в исковом заявлении задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, возражений ответчика ФИО2 об оспаривании размера взыскиваемой задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, в суд не поступило.

Кроме того, суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заемщика ФИО2 не позволяет ему надлежащим образом исполнять условия договора, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, ФИО2 принял все меры для надлежащего его исполнения.

Ответчиком по кредитному договору, в рассматриваемой ситуации, не оспаривается факт возникновения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, расчет кредиторской задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Кроме того, суду не представлены, как доказательства неверного определения ООО ПКО «Нэйва» кредиторской задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, так и альтернативный расчет задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил. Доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, в ходе судебного заседания не установлено.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности.

Суд согласен с представленным истцом ООО ПКО «Нэйва» расчетом задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Нэйва» была уплачена госпошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.) (л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фетисов А.А.