Дело №2-699/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченного налога и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченного налога и процентов.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР ФИО1 ДАТА г.р. (АДРЕС, ИНН НОМЕР, СНИЛС НОМЕР, место рождения: МЕСТО РОЖДЕНИЯ.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДАТА, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (АДРЕС). В период с ДАТА по ДАТА ФИО1, являлась индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует запись в ЕГРП (ОГРНИП НОМЕР). На момент возбуждения процедуры банкротства по делу НОМЕР деятельность ФИО1 в качестве ИП прекращена, о чем в едином государственном реестре ДАТА внесена запись за номером НОМЕР. В налоговый орган по месту регистрации ФИО1 ДАТА финансовым управляющим был направлен запрос по предоставлению информации о состоянии расчетов по налогам и сборам. Согласно полученному ответу НОМЕР от ДАТА в форме справки НОМЕР, у ФИО1 имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 345201,11 рублей. Финансовым управляющим было направлено заявление с требованием возвратить налогоплательщику суммы излишне взысканного налога, который подлежит включению в конкурную массу Должника. Заявление финансового управляющего ответом от ДАТА НОМЕР было оставлено без исполнения со ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ, что, по мнению истца, является необоснованным и не соответствует нормам налогового законодательства с учетом руководящих разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О.

В соответствии со ст. 213.9 п.8 и ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты залога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Доказательств направления таких сообщений налоговый орган до настоящего времени не представил. Таким образом, нет никаких оснований считать трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением о возврате указанной суммы переплаты по НДС пропущенным.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

По состоянию на ДАТА (дата отказа в возврате переплаты), согласно Информации Банка России, составляла 10% годовых. С ДАТА по ДАТА прошло 110 дней. Следовательно, проценты на сумму переплаты составляют 345201,11*10%*110/365 = 10 403 руб. 23 коп.

Просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Челябинской области возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 345201 руб. 11 коп. и выплатить проценты на эту сумму 10403 руб. 23 коп.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск 3-годичного срока для возврата налога и срока исковой давности.

Третье лицо МИФНС № 22 России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено п.п. 5. п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДАТА до ДАТА (ГРН НОМЕР), с ДАТА до ДАТА (ГРН НОМЕР).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила НДС ДАТА в размере 10000 руб., ДАТА в размере 335000 руб. На ДАТА числилась уплаченной в счет НДС сумма 201 руб. 11 коп.

Как установлено судом, истцом ДАТА было направлено заявление о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на сумму 345201,11 рублей.

В ответе от ДАТА МИФНС России № 10 по Челябинской области сообщило, что заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость 345201,11 руб., числящейся за ФИО1 оставлено без исполнения, т.к. истекло три года со дня излишней уплаты данной суммы налога (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДАТА была ознакомлена с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что переплата налога на добавленную стоимость в размере 345201,11 руб. у ФИО1 отсутствует, что подтверждается приговором суда от ДАТА, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере), ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Указанным приговором суда от ДАТА установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющим деятельность в г. Челябинске в период с ДАТА по ДАТА, имея единый умысел на уклонение от уплаты налогов, путем непредставления налоговых деклараций по НДС, уклонилась от уплаты налогов, путем непредставления налоговых деклараций по НДС, уклонилась от уплаты налогов в крупном размере, на общую сумму 357565 руб. 14 коп., которая превышает 100000 руб. в пределах трех финансовых лет подряд, при этом доля неуплаченных налогов и сборов превышает 10% подлежащих уплате налогов и сборов.

Этим же приговором установлено, что ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, кроме того, в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, способствовала раскрытию преступления. Данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих.

Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, ФИО1 являлась плательщиком НДС, в силу требований закона уплатила недоплаченный в бюджет НДС в общей сумме 345201,11 руб., следовательно, сумма НДС 345201,11 руб., отраженная в лицевом счете ФИО1, по сути, не является переплатой. Указание данной суммы НДС суммы в качестве переплаты на лицевом счете является ошибочным. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.06.2001 года № 173-О; от 21.12.2011 г. N 1665-О-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец предъявляет требование о взыскании излишне уплаченного налога, который был уплачен ДАТА в размере 10000 руб. и ДАТА в размере 335000 руб., а также до ДАТА – в размере 201,11 руб. 

О нарушении своего права ФИО1 должна была узнать в ходе расследования уголовного дела, после вынесения приговора суда от ДАТА, которым установлена обязанность ФИО1 по уплате НДС, вступившего в законную силу ДАТА Следовательно, срок давности по указанному требованию истек ДАТА.

ДАТА ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченного налога и процентов, то есть с пропуском срока исковой давности

На основании изложенного, поскольку переплата НДС у ФИО1 не установлена, а также в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченного налога – следует отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию и проценты на сумму 345201,11 руб., поскольку обязанность по возврату излишне уплаченного налога у ответчика отсутствовала. 

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом имущественного положения истца, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России НОМЕР по Челябинской области о взыскании излишне уплаченного налога и процентов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова