76RS0024-01-2020-002012-73 Дело №5-369/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 3 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Тутунина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 3 июля 2020 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО5 18 июня 2020 года, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 55 минут, в районе дома 37/26 по проспекту Октября г.Ярославля, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ уехал с места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на перекрестке поворачивал с улицы Победы налево на проспект Октября. После поворота его «поджал» автомобиль белого цвета, ФИО5 остановился, после того, как его пропустил вышеуказанный автомобиль белого цвета, он продолжил движение. При проезде перекрестка ФИО5 столкновений с другими автомобилями не заметил и не почувствовал, звуков, характерных для ДТП, не слышал, не знал, что стал участником ДТП. Впоследствии его вызвали в ГИБДД, продемонстрировали видеозапись, поэтому ФИО5 допускает, что был контакт с автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, но сознательно он место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

В подтверждение виновности ФИО5 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 3 июля 2020 года; 

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- объяснениями ФИО2 и свидетеля ФИО3, аналогичными друг другу, согласно которым 18 июня 2020 года, в 17 часов 40 минут, они на автомобиле «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигались по проспекту Октября через перекресток с улицей Победы. Автомобилем управлял ФИО2, со встречной полосы к его автомобилю резко подъехал автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета, при движении этот автомобиль зацепил на транспортном средстве ФИО2 левое переднее зеркало и всю левую сторону начиная от передней левой двери до заднего бампера. При этом ФИО3, почувствовала и слышала характерный звук. Водитель автомобиля ВАЗ, не глядя в сторону ФИО2, резко продолжил движение, уехав с места ДТП. При проведении экспертизы ФИО3 узнала в ФИО5 водителя автомобиля «Лада»;

- объяснения ФИО4, согласно которым 18 июня 2020 года она находилась в автомобиле «Лада» под управлением супруга ФИО5 Автомобиль двигался по улице Победы и поворачивал на проспект Октября. При повороте налево ФИО5 неправильно выбрал радиус поворота, справа ему мешал внедорожник, через открытое окно он разговаривал с водителем данного автомобиля, в этот момент столкновений с другими транспортными средствами не почувствовали, продолжили движение, вечером обнаружили на автомобиле новую царапину на левом заднем крыле;

- протокол осмотра автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, в ходе которого установлено наличие повреждений передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида;

- протокол осмотра автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, в ходе которого установлено наличие повреждений, в том числе заднего бампера;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилями «Шевроле» и «Лада» имел место;

- запись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Шевроле» под управлением ФИО2;

- запись камер наружного наблюдения, зафиксировавшая момент движения автомобилей «Лада» под управлением ФИО5 и «Шевроле» под управлением ФИО2 через перекресток проспекта Октября и улицы Победы.

Выслушав объяснения ФИО5, позицию защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Все указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада», водителем которого является ФИО5, и автомобиля «Шевроле», водителем которого являлся ФИО2 Исходя из содержания исследованных доказательств: объяснений ФИО2 и ФИО3, ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения, протоколов осмотра автомобилей «Лада» и «Шевроле» в связи с ДТП с приложенными к ним фотографиями, заключения автотехнической экспертизы, содержания исследованных видеозаписей, суд приходит к выводу, что 18 июня 2020 года, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 55 минут, в районе дома 37/26 по проспекту Октября произошло столкновение автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО2 и «Лада» под управлением ФИО5

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств и все в совокупности с безусловностью не подтверждают виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенные на него п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности.

ФИО5 пояснил, что контактов с другими транспортными средствами не заметил и не почувствовал, что в ходе административного расследования подтвердила ФИО4, находившаяся в машине под его управлением. Согласно имеющимся видеозаписям, соответствующих объяснениям ФИО5 и ФИО4, в момент разъезда встречных автомобилей «Шевроле» и «Лада» внимание ФИО5 обращено на автомобиль белого цвета справа, при этом в момент проезда автомобиля «Шевроле» справа от «Лады» со стороны ФИО5 отсутствуют какие-либо реакции, свидетельствующие об очевидности для него контактирования с транспортным средством под управлением ФИО2 Вопреки объяснениям ФИО2 и ФИО3, в момент контактирования двигался только автомобиль «Шевроле»; непосредственно после ДТП ФИО2 не остановился, проехал определенное расстояние, каких-либо сигналов ФИО5 не подавал.

Позиция ФИО5, из которой следует, что факт ДТП для него не являлся очевидным, представленными доказательствами не опровергнута, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует с безусловностью об осознании ФИО5 факта произошедшего ДТП.

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев