Председательствующий Парфенов Д.В. Дело № 22-1475/2025

УИД 76RS0023-01-2025-000888-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А., 

потерпевшей ФИО1,

защитника осужденного ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО3, персональные данные, ранее несудимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – ФИО2 просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.05.2025 года в отношении ФИО3 отменить, «ФИО3 оправдать за непричастностью к совершению данного преступления». Защитник полагает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления. При этом ФИО3 последовательно отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений 

<

данные изъяты>., показания ФИО3, подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты>, которые являются достоверными, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У 

<

данные изъяты>. имеется личная неприязнь к ФИО3, в связи с чем она и ее мать 

<

данные изъяты> могут оговаривать ФИО3 «Очевидцев произошедшего не было». Согласно показаниям 

<

данные изъяты>. удары ей ФИО3 наносил резиновой палкой, а сотрудник полиции, осматривавший жилище ФИО3, «ищет пластиковую трубу». Предмет, который описывает потерпевшая и которым ей были причинены телесные повреждения, обнаружен не был, при этом телесные повреждения у 

<

данные изъяты>. возникли согласно заключению эксперта от воздействия тупого твердого предмета, а кулак тоже является тупым твердым предметом. Экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены «до того как ФИО3 введен в процессуальный статус и ему назначен защитник, в связи с чем поставить на разрешение эксперта свои вопросы сторона защиты не могла». «Если бы все экспертизы назначались в рамках возбужденного уголовного дела, сторона защиты обязательно поставила бы вопрос о том, мог ли тупой предмет, от которого у 

<

данные изъяты> возникли повреждения, быть кулаком».

На апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кабешовым В.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагала необходимым приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.05.2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.05.2025 года в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. 

Нанесение ФИО3 

<

данные изъяты> указанных судом первой инстанции ударов, в том числе предметом, похожим на резиновую палку, в результате чего 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, повлекшие к том числе вред здоровью средней тяжести, - прямо подтверждается показаниями 

<

данные изъяты>., которые в свою очередь подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты> и заключениями экспертов (л.д. 85-90, 96-101). При этом суд первой инстанции, приведя надлежащие мотивы, обоснованно оценил показания 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> как достоверные, а показания ФИО3 и 

<

данные изъяты> – как недостоверные. Доводы апелляционной жалобы о достоверности показаний ФИО3 и 

<

данные изъяты>, а также о недостоверности показаний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке данных показаний с позиции их достоверности и не могут является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может являться безусловной гарантией достоверности ее показаний. При этом 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> также были предупреждены о подобной ответственности. 

Наличие у 

<

данные изъяты> личной неприязни к ФИО3 обусловлено его аморальным поведением, заключающимся в прослушивании музыки такой громкости, которая мешает находиться людям в соседних квартирах; наличие у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> личной неприязни к ФИО3 не может однозначно свидетельствовать о недостоверности их показаний; при этом ФИО3 вообще отрицал наличие у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указанного повода для личной неприязни к нему. Кроме того, показания 

<

данные изъяты>., как указано выше, подтверждаются заключениями экспертов (л.д. 85-90, 96-101), которые как доказательства по своему характеру являются более объективными, чем показания тех или иных лиц. 

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нанесение ФИО3 ударов 

<

данные изъяты>. предметом, похожим на резиновую палку, подтверждается показаниями 

<

данные изъяты>., которые суд первой инстанции оценил как достоверные. Необнаружение предмета, который описывает потерпевшая и которым ей были причинены телесные повреждения, а также указание в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 65-73) о том, что «при визуальном осмотре пластиковой трубы обнаружено не было», - никак не влияют на оценку показаний 

<

данные изъяты>. как достоверных и на правильность квалификации действий ФИО3, данной судом первой инстанции. 

Назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела соответствует положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При этом в ходе дознания ФИО3 и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с заключениями этих экспертиз, никаких ходатайств о проведении дополнительных экспертиз вплоть до окончания рассмотрения дела судом апелляционным инстанции они не заявляли, хотя имели такую возможность. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначения и проведения судебных экспертиз, - не свидетельствуют о незаконности/необоснованности приговора суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции считает, что возможный вывод эксперта (экспертов) о том, что телесные повреждения 

<

данные изъяты>. могли быть причинены кулаком, - не может влиять на оценку показаний 

<

данные изъяты>. как достоверных и на правильность квалификации действий ФИО3, данной судом первой инстанции, так как такой вывод не исключает причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты> предметом, похожим на резиновую палку. 

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости и возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными. 

Наказание, назначенное ФИО3 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков