Дело №2-4379/2017 

<

 > 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Коралл М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МФТ» к Коралл М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «МФТ» обратилось в суд с иском к Коралл М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «МФТ» (займодавец) и Коралл М.В. (заемщик) заключен договор микрозайма на сумму 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФТ» и Коралл М.В. заключен договор залога автомобиля «Дэу Матиз BDD Е93», VIN - №, рег. знак №. В дальнейшем ООО МФО «МФТ» сменило название на ООО МКК «МФТ». 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует заключенный договор и расписка в получении денежных средств в размере 110 000 рублей. Обязательства по оплате процентов ответчиком выполнены частично. Согласно приходным кассовым ордерам, оплата процентов производилась ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6820 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7926 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 420 руб.. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.2 договора микрозайма, в случае нарушения обязательств, продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 80 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов, расторжения договора потребительского кредита (займа) уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о наличии просроченной задолженности под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по процентам и вернуть долг, которая оставлена без ответа. В настоящее время задолженность по договору микрозайма составляет 163 498, 99 руб., из которых: 110 000 руб. - основной долг, 38 714 руб. проценты, 14 784,99 руб. неустойка. 

Просит взыскать с Коралл М.В. сумму основного долга по договору в размере 110 000 руб., проценты по договору 38 714 руб., штраф по договору займа 14 784,99 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 60,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Дэу Матиз BDD Е93, VIN - №, установив продажную стоимость на заложенное имущество в сумме 110 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коралл М.В. исковые требования в части суммы основного долга признала, требования о взыскании процентов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не признала, просила уменьшить по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «МФТ» (займодавец) и Коралл М.В.(заемщик) заключен договор микрозайма на сумму займа 110 000 руб. под 73 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., согласно графика погашения платежей (п.6 договора). В обеспечение обязательства согласно п. 9 договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МФТ» и Коралл М.В. заключён договора залога автомобиля «Дэу Матиз BDD Е93», VIN - №, рег. знак №. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом М. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Коралл М.В. получила в ООО МФО «МФТ» денежные средства в размере 110 000 рублей, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства ответчиком Коралл М.В. не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МФТ» сменило название на ООО МКК «МФТ».

По договору займа ответчицей Коралл М.В. произведена частично оплата процентов в сумме 41 586 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.810 ГК РФ суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчицы суммы долга в размере 110 000 руб. и процентов в сумме 38 714 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, размер процентов определен соглашением сторон при заключении договора. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора займа. Правовых оснований для уменьшения процентов, предусмотренных договором займа, не имеется.

За просрочку в возврате долга пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что условиями договора займа предусматривалась неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков возврата займа, с условиями договора ответчица была ознакомлена, договор ею подписан, то в данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) процентов на сумму потребительского кредита, (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По расчету истца сумма штрафа составляет 14 784 руб. 99 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, размер договорной неустойки не превышает установленные законодателем ограничения (20% годовых). Кроме того, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества - транспортного средства «Дэу Матиз BDD Е93», VIN №, - для его реализации с публичных торгов определена истцом на основании приложения к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 руб.. 

Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 60 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4469 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «МФТ» удовлетворить.

Взыскать с Коралл М. В. в пользу ООО МКК «МФТ» сумму долга по договору займа в размере 110000 руб., проценты в размере 38 714 руб., штраф в размере 14784 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4469 руб. 98 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Дэу Матиз BDD Е93», VIN №, принадлежащее на праве собственности Коралл М. В., с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 110 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова