Дело № 22-181/2025 (22-2799/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Гудина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвокат Тумановой С.А., представившей удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Брякотниной И.Н. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.03.2023 по 31.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Брякотниной И.Н., выслушав выступления прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гудина В.Е. в защиту осужденного ФИО1, мнения представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвокат Тумановой С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> вследствие столкновения автопоезда «Скания» под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Лада Ларгус» г.н. № под управлением водителя Потерпевший №1, в котором также находились пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №3, которым причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, принес извинения потерпевшим, предпринимал возможные меры по возмещению вреда, причиненного его действиями потерпевшим, а именно, перечислял денежные средства на лечение и приобретение лекарств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брякотнина И.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины и справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом при принятии решения о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей указано на зачет в период с 30.03.2023 по 31.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня исправительных работ, в то время, как ФИО1 назначено наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на принятое решение и влечет изменение обжалуемого приговора.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30.03.2023 по 31.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного ФИО1, признавшего вину, не отрицавшего фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, пояснявших об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, известных каждому из них, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» произошло столкновение автопоезда в составе грузового тягача «Скания G 400 LA4x2HNA» с полуприцепом со следовавшим впереди в полосе его движения и снизившим скорость попутным автопоездом в составе грузового тягача № с прицепом, под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого автопоезд «Скания» отбросило влево на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим во встречном направлении, а затем выехал за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» г.н. №, под управлением водителя Свидетель №2, следовавшим во встречном направлении, выехавшим в указанный кювет в результате торможения, совершившим столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» г.н. №.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он узнал о произошедшем со слов ФИО1, являющегося работником их организации, свидетель Свидетель №5 пояснил, что являясь инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ №2 ГИБДД, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО1, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, которая была предъявлена всем участвующим в осмотре места происшествия, проводимого следователем, лицам, подписана ими, замечаний, дополнений от которых не поступало. 

Судом также надлежащим образом исследованы, полно и правильно приведены в приговоре письменные материалы дела. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра 82 км автодороги 

<

адрес> с участием, в том числе, ФИО1, зафиксированы погодные и дорожные условия, размеры проезжей части и обочин, наличие дорожной разметки, направления движения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, место столкновения автопоезда в составе грузового тягача седельного «Скания G 400 LA4x2HNA» р.з. № с полуприцепом марки «KOLUMAN S» р.з. № с автомобилем «Лада Ларгус» г.н. № – в полосе движения последнего на расстоянии около 1,5 м до левого края проезжей части (по ходу движения автопоезда) и на 81 км + 10 м автодороги 

<

адрес>, место столкновения автопоезда с автомобилем «Лада Ларгус» г.н. № – за пределами проезжей части в левом по ходу движения автопоезда кювете на расстоянии около 4,0 м от левого края проезжей части и на 81 км + 14 м автодороги 

<

адрес>; зафиксировано местонахождение осыпи стекала и пластика на полосе движения автомобилей «Лада Ларгус» г.н. № и «Лада Ларгус» г.н. №; конечное положение транспортных средств на месте происшествия; отражены механические повреждения транспортных средств, полученные при дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 45-78); из путевого листа грузового автомобиля следует, что ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 автопоезд «Скания» г.н. № с полуприцепом марки «Колуман С» г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 107), согласно транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял груз к перевозке по доверенности № (т.2, л.д. 108-109). 

Из выводов, приведённых в заключении по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, компрессионные переломы тел 2-го шейного, 3-4 грудных позвонков без компрессии спинного мозга, обширная рвано-скальпированная рана в теменной области, ушиб обоих легких с разрывом правого легкого и выходом воздуха в плевральную полость (правосторонний пневмоторакс), открытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, резаная рана в подключичной области слева, которые имеют общий механизм образования и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, их локализация и характер не противоречат механизму и времени их образования, установленному в ходе расследования уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии внутри салона автомобиля (т. 1 л.д. 225-229). 

Из выводов, приведённых в заключении по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде повреждения головы, включающие в себя: - ушибленные/скальпированные раны лобной области (с переходом на волосистую часть головы левой лобно-теменной области) и левого верхнего века; ушибленная рана правого верхнего века; ушибленные раны верхней и нижней губ (справа); экстракция 11 зуба и дистопия 12 зуба; сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы со смещением отломков каудально и кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины обеих голеней с «ушибами» мягких тканей левой голени, переломы 8, 9, 10 ребер слева без смещения отломков; ушиб легких, разрыв селезенки, сопровождавшийся кровоизлиянием в брюшную полость, ушиб печени - субкапсульная гематома, повреждения сопровождались развитием травматического шока (2-3 степени по клиническим данным) с острой массивной (III степени тяжести) кровопотерей, как причиненные одномоментно (единовременно), по единому механизму и взаимно отягощающие друг друга, квалифицируется, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть получены Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии при нахождении внутри салона автомобиля. На момент судебно-медицинского осмотра у Потерпевший №2 на лице зафиксированы рубцы, в том числе, в лобной области, которые являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 240-251). 

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - открытого линейного перелома левой теменной кости с наличием ушибленной раны и кровоподтека в проекции перелома, тяжелого ушиба головного мозга; травмы левой глазницы в виде закрытого перелома латеральной ее стенки с пристеночной ретробульбарной гематомой, контузией левого глаза с формированием экзофтальма, кровоподтека окологлазничной области, образовались незадолго до момента поступления Потерпевший №3 в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», как минимум, от одного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, направление травмирующего воздействия, было слева направо, местом приложения являлась левая половина теменной области, травмирующими предметами могли являться части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травма левой глазницы, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, механизм образования ОЧМТ и травмы левой глазницы не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела - при дорожно-транспортном происшествии внутри салона автомобиля, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 12-39). 

Согласно выводам, приведенным в заключении автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля «Лада Ларгус» г.н. № с автопоездом произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспортного средства в направлении Санкт-Петербурга, в районе зафиксированной осыпи. Столкновение автомобиля «Лада Ларгус» г.н. № с автопоездом произошло на стороне дороги, предназначенной для движения ТС в направлении Санкт-Петербурга либо за пределами дороги, справа от неё (если смотреть в направлении Санкт-Петербурга). Установить место столкновения автопоезда в составе грузового тягача седельного «Скания G 400 LA4x2HNA» р.з. № с полуприцепом марки «KOLUMAN S» р.з. № с автопоездом в составе грузового тягача марки «S2» р.з. № с прицепом «ТУДРАУЛ» р.з. № не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью зафиксированных трасологических признаков. С технической точки зрения с учётом конечных положений автомобилей место их столкновения могло располагаться за пределами дороги, справа от неё (если смотреть в направлении Санкт-Петербурга). С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 10.3. ПДД, то есть, соблюдать требования ПДД и не создавать опасности, двигаться вне населённого пункта со скоростью не более 70км/ч. Кроме того, учитывая неблагоприятные дорожные условия, выбирать скорость с учётом сохранения контроля за движением для выполнения требования п. 9.10. ПДД о соблюдении дистанции до двигавшегося впереди автопоезда, соблюдать эту дистанцию. С технической точки зрения водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП, попутного столкновения с другим автопоездом, а также последующих столкновений с автомобилями при условии выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями в части, касающейся не создания опасности, выбора скорости с учётом сохранения контроля за движением для выполнения требования п. 9.10. ПДД о соблюдении дистанции до двигавшегося впереди автопоезда, соблюдения этой дистанции. Водитель Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.3. ПДД, с технической точки зрения, водитель Свидетель №1 не имел возможности избежать ДТП, и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями п.п. 1.3. и 10.1. ПДД в части, касающейся применения торможения при возникновении опасности. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1. ПДД, то есть, соблюдать требования ПДД, при возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. С момента возникновения опасности для водителя Потерпевший №1 он не имел технической возможности избежать столкновения с автопоездом в составе грузового тягача седельного «Скания G 400 LA4x2HNA» г.н. № с полуприцепом, и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями ПДД. С технической точки зрения водитель Потерпевший №1 после столкновения с автопоездом не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «Лада Ларгус» г.н. №, так как данный автомобиль двигался позади автомобиля, которым управлял Потерпевший №1 С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель Свидетель №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 8.1. ПДД, то есть, соблюдать требования ПДД, при возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, при этом самому не создавать опасности при выполнении манёвра (при отвороте рулевого колеса вправо). С технической точки зрения в случае продолжения движения автомобиля «Лада Ларгус» г.н. №, в пределах своей полосы (без отворота рулевого колеса вправо) столкновение с автопоездом в составе грузового тягача также произошло бы. В связи с этим в действиях водителя Свидетель №2 не усматривается противоречий с требованиями п.п. 1.3., 8.1. ПДД в части, касающейся отворота рулевого колеса вправо. С момента возникновения опасности для водителя Свидетель №2 он не имел технической возможности экстренным торможением избежать столкновения с автопоездом в составе грузового тягача седельного «Скания» и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями п.п. 1.3., 10.1. ПДД в части, касающейся применения торможения при возникновении опасности. С технической точки зрения в действиях водителя Свидетель №2 не усматривается противоречий с требованиями ПДД, водитель Свидетель №2 после столкновения с автопоездом в составе грузового тягача седельного «Скания» с полуприцепом не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «Лада Ларгус» г.н. № (т. 2 л.д. 60-72).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены, обоснованно приведены в приговоре. 

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Исследованное судом и приведенное в приговоре заключение эксперта в области автотехники составлено квалифицированным экспертом государственного учреждения, с использованием всех материалов уголовного дела, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и на фототаблице к нему и схеме, выводы, к которым пришел эксперт, не противоречат иным доказательствам по делу и подтверждают показания потерпевших и свидетелей.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и выводов, к которым пришел суд, не имеется.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, в своей совокупности, достаточными для установления вины осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исследованные доказательства обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат значимых противоречий. 

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов принятых решений, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. 

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, повлиявших на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, сведений и документов, не имеется. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке, по результатам их разрешения в каждом случае принималось мотивированное, законное и обоснованное решение.

Осужденный ФИО1 о наличии у него психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у него психических расстройств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом статусе ФИО1 и признал его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, регистрации, сведения о трудоустройстве и положительные характеристики по месту работы, то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение каждому из потерпевших расходов на лечение и приобретение лекарств, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном,. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 43, 53 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением ч. 6 ст. 53 УК РФ, и, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в должной степени. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для изменения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется. 

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в целях правовой определенности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с указанием о зачете времени содержания под стражей в период с 30 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым приговор подлежит изменению, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения в целом и не влекут его отмену. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в период с 30 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня обязательных работ. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 30 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в срок ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Брякотниной И.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий