№ 7-4249/2025

№ 12-499/2025 Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Разумова Д.В. на решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278250351201455 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Защитник Разумов Д.В., действуя в интересах ФИО1, направил жалобу в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2025 года жалоба удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание «стоящее»; повреждения транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный номер №... изменено на «правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида», в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Разумов Д.В., действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводы заявителя надлежащим образом не исследованы, постановление должностного лица по делу не мотивировано, при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения, которым судьей районного суда не дана надлежащая оценка, представленная потерпевшей в материалы дела видеозапись смонтирована, имеет ряд недостатков и не подлежала учету при вынесении судьей районного суда решения по делу.

ФИО1 и 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Разумов Д.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

<

...> в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31.03.2025 года в 17 час. 10 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Красносельское шоссе, Горелово, дом 54, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, и 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...>

Согласно постановлению должностного лица от 31.03.2025 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, нарушил требования п. 9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2025 года; справкой о ДТП от 31.03.2025 года; схемой места ДТП от 31.03.2025 года; письменными объяснениями водителей ФИО1 и 

<

...>; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия видеорегистратора транспортного средства 

<

...>; и иными материалами дела, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.

Указанные доказательства является достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении по делу. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и их надлежащей оценки.

Обстоятельства события административного правонарушения, зафиксированные на видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства 

<

...>, не опровергаю выводов должностного лица о несоблюдении заявителем требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку как следует из видеозаписи выбранный ФИО1 боковой интервал до транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., не позволил ему избежать столкновения с указанным транспортным средством.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, противоречия в процессуальных документах на которые ссылается в жалобе заявитель к числу существенных отнести нельзя.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием ФИО1, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, в протоколе имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом при участии ФИО1, копия постановления вручена ФИО1, что усматривается из постановления.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись ДТП от 31.03.2025 года, смонтирована, имеет ряд недостатков, ввиду которых не могла быть прията в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом право представлять доказательства может быть реализовано на любой стадии производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела, запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., представлена 

<

...> на судебной стадии производства по делу, оценена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанное доказательство согласуется с иными материалами дела, в связи с чем обоснованно признана допустимым доказательством по делу и положена в основу обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

В рассматриваемом случае, исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который, с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволил бы ему избежать столкновения с автомобилем 

<

...>.

Вместе с тем, вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 в полной мере соблюдены не были.

Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником ДТП ПДД РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено 

<

...>. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года, постановление № 18810278250351201455 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 марта 2025 года, в неизмененной части, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Разумова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов