36RS0005-01-2023-003070-21

№ 2-2965/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.04.2023 между ней и ООО «ИнтерМоторс» (автосалон «FreshAuto») был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А-21/04/23-9.

В целях произведения оплаты по указанному договору в здании вышеназванного автосалона истцом в этот же день был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» №00045130-АК-МСК-23 от 21.04.2023.

При заключении указанных договоров истцу была оформлено приобретение продуктов Компании ООО «СОЛО» (ИНН № в рамках договора публичной оферты и предоставлен Сертификат № №.

При оформлении Сертификата сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие» уверял истца, что данный Сертификат является договором страхования автомобиля, и отказывался заключать кредитный договор в отсутствие заявления на приобретение Продуктов Компании у ООО «СОЛО».

Стоимость Тарифного плана по Сертификату составила 150 000 рублей.

Оплата Сертификата (Договора) была осуществлена за счет кредитных средств, путем включения в вышеуказанный кредитный договор поручения о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения предоставленного сертификата, истец поняла, что сертификат не содержит в себе условий о страховании автомобиля, а содержит две услуги:

1. Использование программы для ЭВМ «Справочная правовая система ЕЮС»;

2. Услуги помощи на дорогах.

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «Соло».

Поскольку услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, и ей они вообще не требовались, и пользоваться в будущем ими истец не планировала, 03.05.2023 ФИО1 в адрес ООО «СОЛО» направила заявление о расторжении договорных отношений и возврате уплаченных денежных средств в размере стоимости тарифного плана – 150 000 рублей.

В ответ на заявление ООО «СОЛО» прислало письмо, в котором со ссылкой на п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1286 Гражданского кодекса РФ истцу было оказано в возврате денежных средств.

ФИО1 считает, что ООО «СОЛО» действует не добросовестно и нарушает ее права, предусмотренные ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с предоставленным ООО «СОЛО» Сертификатом №№ истцу предоставлены:

1. Неисключительная лицензия на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС». Срок действия лицензии 4 года.

2. Право получения услуги помощи на дорогах. Срок действия услуг 4 года.

Согласно акту приема-передачи Программного обеспечения от 21.04.2023, право использования указанной программы подтверждается переданным Сертификатом. При этом непосредственно программное обеспечение на материальных носителях для установки на компьютере истца или ином устройстве не передалось.

Согласно Сертификату доступ к программе обеспечивается через личный кабинет на сайте https://юрист24.онлайн, то есть удаленным доступом.

Приказом Минпромторга России от 23.06.2016 N 2091 утверждена Концепция развития государственной информационной системы промышленности, которая в пункте 1.1. содержит следующее определение: «SaaS - программное обеспечение как услуга (англ. Software as a Service). Одна из форм облачных вычислений; модель обслуживания, при которой подписчикам предоставляется готовое прикладное программное обеспечение, полностью обслуживаемое провайдером».

Суть SaaS заключается в том, что правообладатель размещает на своем сервере программу для ЭВМ и предоставляет доступ к ней определенному кругу лиц (пользователям услуги SaaS). Пользователю в данном случае нужен лишь доступ к сети Интернет и полученный ключ доступа к программе.

Гражданский кодекс РФ прямо такой вид договора не предусматривает, однако предоставление удаленного доступа к программе обладает признаками услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Такой вывод можно сделать исходя из того, что исполнитель совершает определенные действия в пользу заказчика, но не передает ему во владение или пользование какую-либо вещь.

Истец считает, что заключенный сторонами договор по сути своей является договором оказания услуг.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Стоимость абонентского обслуживания по сертификату № по тарифному плану «Программа 5.0» от 21.04.2023 составляет 150000 рублей, срок действия лицензии по пункту 1 Сертификата - 4 года, срок действия услуг по пункту 2 Сертификата - 4 года.

Стоимость абонентского обслуживания в день составляет 102,74 рубля (150000 рублей/4 года/365 дней).

Заявление об отказе от Сертификата № и возврате денежных средств было получено ООО «СОЛО» 10.05.2023. в связи с чем, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с заявлением №№ от 21.04.2023 на приобретение Продуктов Компании, договор считается заключенным в момент оплаты стоимости Продуктов Компании.

Согласно кассовому чеку №23 от 24.04.2023, оплата услуг ООО «СОЛО» была произведена 24.04.2023.

Таким образом, с 24.04.2023 (дата заключения договора) по 10.05.2023 (дата расторжения договора) прошло 16 дней.

Соответственно сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 150000 - (102,74*16) = 148 356,16 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ): 148356,16 руб.*48 дней (просрочки)*7,5% (ключевая ставка Банка России)/365 (дней в году) = 1463,24 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СОЛО»: денежные средства в размере 148 356,16 руб.; 1463,24 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 74909,7 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковое заявление поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. 

Ранее ИП ФИО2 были представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что ИП ФИО2 является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора от 01.02.2023. 21.04.2023 ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождала сделку по приобретению истцом продуктов ООО «СОЛО» (л.д. 71).

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.04.2023 между ООО «ИнтерМоторс» и ФИО1 был заключен договор №А-21/04/23-9 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена ТС установлена сторонами с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 2 030 000 руб. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 830000 руб. (л.д. 15-16).

21.04.2023 ФИО1 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №00045130-АК-МСК-23 по программе «Автокредитование», по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 364 000 руб., 1 200 000 руб. из которых подлежали перечислению ООО «ИнтерМоторс», 14 000 руб. – ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты «Медицинская помощь при ДТП», 150 000 руб. – ИП ФИО2 для оплаты «Иное» (л.д. 33-37).

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО1 подписала заявление №№ приобретении Продуктов Компании ООО «СОЛО» по программе 5.0 стоимостью 150 000 руб. (л.д. 41-42).

Согласно сертификату №№ ООО «СОЛО» предоставляет истцу: 

1. Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Тезаурус» (количество системных запросов неограниченно), «Нострадамус» (418 системных запросов), «Социальный помощник» (194 системных запросов). Размер сублицензионного вознаграждения –142 800 руб. 

2. Услуги помощи на дорогах, тарифный план «Ультра 5.0», стоимость услуг 7200 руб. 

Стоимость тарифного пана 150 000 руб. (л.д. 43-44).

Актом приема-передачи от 21.04.2023 подтверждается передача ООО «СОЛО» и принятие ФИО1 сертификата №№ от 21.04.2023, право пользования ПО предоставляется с 21.04.2023 по 21.04.2027 на территории: все страны мира (л.д. 45).

03.05.2023 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договорные отношения, возникшие на основании заявления №№ от 21.04.2023 и вернуть денежные средства в размере стоимости тарифного плана (150 000 руб.) (л.д. 46-48).

В письме ООО «СОЛО» отказало в возврате денежных средств в связи с отсутствием у истца права на возврат денежных средств, уплаченных за сертификат, одновременно сообщив, что заявление ФИО1 получено 10.05.2023 (л.д. 49-50).

Из сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда следует, что в рамках договора №00045130-АК-МСК-23 клиентом ФИО1 произведена оплата транспортного средства в размере 1 200 000 руб. получатель ООО «ИнтерМоторс», оплата независимой гарантии в размере 150 000 руб. получатель ИП ФИО2, оплата полиса страхования в размере 14 000 руб. получатель ПАО СК «Росгосстрах». К ответу приложены копии счетов на оплату (л.д. 61-64).

01.02.2023 между ООО «СОЛО» (Компания) и ИП ФИО2 (Агент) заключен агентский договор №20230201/02, по которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия по содействию в реализации продуктов Компании…, а также действия по содействию в заключении Клиентами с Компанией при посредничестве Агента Клиентских договоров (л.д. 79-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий выданного истцу сертификата ООО «СОЛО», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «СОЛО» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

Как видно из сертификата программа для ЭВМ "Справочно-правовая система "Европейская юридическая служба" предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах в конкретной жизненной ситуации (л.д. 43).

Таким образом, предметом данного договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Тем самым, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор с ООО «СОЛО» заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ " О защите прав потребителей". 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В п. 10 вышеназванного "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ ФИО1 в адрес ООО «СОЛО» направила письменное заявление об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по программе Ультра 5.0 «Услуги помощи на дорогах» и на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом суд учитывает, что заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 10.05.2023, о чем он прямо указал в своем ответе. Также ответчик указал, что в силу п. 5.2 Правил, Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом Стоимости Тарифного плана (л.д. 49-50). При подписании заявления на приобретение продуктов компании ФИО1 также была предоставлена информация о том, что договор считается заключенным в момент оплаты стоимости Продуктов компании (л.д. 42). Оплата в размере 150 000 руб. произведена по кассовому чеку № 23 от 24.04.2023 (л.д. 51).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договору, а ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представил.

За период действия договора (с 24.04.2023 до 10.05.2023) прошло 16 календарных дней. Тем самым, имеются основания для взыскания с ООО «СОЛО» 148 356,16 руб. (150000 руб. – (150000 руб. : 4 года : 365 дней ) х 16 дней), уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные от потребителя денежные средства за работу (услугу) при отказе последнего от исполнения договора по основаниям, не связанным с недостатками работ (услуг) или нарушением сроков их выполнения.

Поэтому в рассматриваемом случае следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за 48 дней просрочки.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18.05.2023 по 04.07.2023 в сумме 1463,24 руб. (расчет: 148356,16 руб. х 48 дн. х 7,5% : 365 дн.). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (148356,16 + 1463,24) * 50% = 74 909,70руб.

Ответчик об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 4196,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 224 729 (двести двадцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 10 копеек, из которых:

148 356,16 руб. – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора,

1463,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

74 909,70 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2023 года