Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2025 года ФИО1 осужден Бардымским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца.

Отбывает наказание с 25 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется положительно, делает для себя правильные выводы, имеет поощрение при отсутствии взысканий. Вместе с тем суд при принятии решения указал на получение им лишь одного поощрения, в то время как поведение осужденных в исправительном центре оценивается ежеквартально, что противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом не приведено убедительных оснований, послуживших отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, а также отрицательно характеризующих данных, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания путем его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что администрация исправительного центра положительно его охарактеризовала, однако почему-то пришла к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, при этом прокурор в судебном заседании его ходатайство поддержал. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести к принудительным работам и отбыл предусмотренный законом срок (не менее одной трети срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде принудительных работ порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, имеет одно поощрение, с момента прибытия в УФИЦ трудоустроен укладчиком-упаковщиком карандаша в ООО «***», к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству зданий и территории УФИЦ, из мероприятий воспитательного характера делает для себя положительные выводы, принимал участие в волонтерской деятельности, с представителями администрации УФИЦ вежлив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, намерен вести законопослушный образ жизни, не имеет исполнительных листов.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку личность последнего не изучена в полном объеме в связи с непродолжительным нахождением в УФИЦ.

Изложив и оценив данные сведения в постановлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания принудительных работ по мотиву преждевременности такового, указав, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, при этом в обоснование принятого решения сослался на получение осужденным лишь одного поощрения. Также указал, что соблюдение требований порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, являются обязанностями осужденного, не дают оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, изложенные выводы суда не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положительной характеристике осужденного ФИО1

Установленные судом обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 исключительно с положительной стороны, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в его исправлении.

Прокурор в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суждение суда о количестве полученных поощрений, с учетом наличия в материалах дела 7 писем должностных лиц Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Губахинскому муниципальному округу о поощрении ФИО1 и иных положительно характеризующих его личность данных, является необоснованным и не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 38916 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Принимая решение, суд также учитывает наличие у осужденного ФИО1 социальных связей, постоянного места жительства, намерения трудоустроиться.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 27 января 2025 года, на неотбытый срок 3 месяца 6 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись