Судья Соколова А.А. Дело № 10-124232/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А. и Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сорокиной Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Королева Ю.В., Захарова Д.А., представивших удостоверения и ордера, с участием потерпевшего Б...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Королева Ю.В., Захарова Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимая, осужденная: 1) приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере сумма (штраф не оплачен), 2) приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение (наказание не отбыто),

осуждена

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ......) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2024 года до 5 июля 2024 года, с 7 февраля 2025 года по до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период применения запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 5 июля 2024 года до 7 февраля 2025 года зачтен в срок отбытия наказания из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, за период с 17 апреля 2025 года до вступления в законную силу указанного приговора, то есть, до 06 мая 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, ..., не судимый, осужденный: 1) приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 337 адрес от 27 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ, в редакции апелляционного постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто);

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 337 адрес от 27 декабря 2024 года, в редакции апелляционного постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента взятия под стражу в зале суда, то есть, с 28 августа 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 337 адрес от 27 декабря 2024 года, в редакции апелляционного постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, то есть, с 27 декабря 2024 года (со дня постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу – 09 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания период с момента фактического задержания ФИО2, содержания его под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ по постановлению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года и нахождения под стражей по постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, то есть с 28 ноября 2024 года до дня вынесения приговора - 27 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор суда не обжалован и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Королева Ю.В., Захарова Д.А., прокурора Сорокиной Е.В., потерпевшего Б... по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (в отношении потерпевшего Л... и Б...).

Также, приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в отношении потерпевшего Б...

Они же, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Б...

Преступления осужденными совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 приводит доводы о несогласии с состоявшимся приговором суда, который является несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенных ей преступлений и данных о ее личности, не учтено, что она вину признала в полном объеме, погасила полностью ущерб по одному з преступлений, по второму также обязуется его погасить, имеет детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая активное участие в их воспитании, несмотря на то, что лишена родительских прав, являясь вдовой, воспитывала их одна. Находясь в СИЗО, разлучена с детьми, полностью раскаивается, при этом, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит рассмотреть вопрос о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, приговор суда изменить, назначив ей условное наказание или заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или колонией-поселением.

Адвокат Королев Ю.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО1 также указал на суровость и несправедливость состоявшегося приговора суда в отношении молодой мамы, проживающей с малолетними детьми и мамой, страдающей наркоманией, поскольку цели наказания были достигнуты, потерпевшие не настаивали на суровости приговора, подзащитная осознала тяжесть совершенного, раскаялась, встала на путь исправления. Суд не учел данные о личности осужденной, ее индивидуальные особенности, такие как возраст и присущие ему низкая правовая осведомленность, легкомысленность, ведомость более старшими соучастниками, наличие вредных привычек и жизненных трудностей. Просит приговор суда изменить в сторону облегчения вида наказания, в том числе, на принудительные работы).

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Д.А. в защиту осужденного ФИО2 указал, что с приговором суда не согласен, он является несправедливым, суд не учел должным образом обстоятельства, которые влияют на назначение наказания, именно, данные о личности его подзащитного, который страдает заболеваниями, перенес операцию и нуждается в повторной, наркотики в настоящее время не употребляет, активно способствовал раскрытию преступлений и давал чистосердечные показания, до задержания был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, принес извинения потерпевшим и намерен погасить причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозов Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия каждого из осужденных квалифицированы судом верно, вина их нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено ФИО1 и ФИО2 с учетом характера, общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о личности каждого из них, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Л..., за которое она осуждена, помимо ее признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л..., из которых следует, что 11 июня 2024 года на лестничной клетке между 3-м и 4-м этажами подъезда № 3 дома № ..., корпус 1 по адрес он потерял кошелек, в котором, в том числе, находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «МТС», на следующий день, 12.06.2024 г., нашел кошелек на том же месте, но без карты, на счету которой были денежные средства в сумма, со счета карты с 02 часов 51 минут по 04 часа 01 минуту 12 июня 2024 года происходило несколько списания, которых он не совершал, всего на общую сумму сумма, после чего он обратился с письменным заявлением в ОМВД России по адрес;

- признательными показаниями осужденной ФИО4, о том, что ночью 12 июня 2024 г. совместно с подругой ФИО1 распивали спиртное, ФИО6 нашла в подъезде на ступеньках банковскую карту и предложила ей, ФИО4, попытаться совершить с ней покупки, зная, что пароль не требуется до сумма, совершили таким образом, совершили в различных местах несколько покупок продуктов и алкоголя, а после того, как карту заблокировали выкинули ее, сего они с похищенной банковской карты ПАО «МТС Банк» совместно похитили денежные средства на общую сумму сумма;

- заявлением Л... от 12.06.2024 г. в ОМВД адрес, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с его банковского счета, похитили денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом д. 29, корп. 1 по адрес, подъезд № 3, где ФИО1 обнаружила банковскую карту Л...;

- протоколом выемки у Л... кошелька, из которого была похищена банковская карта, оформленная на имя Л...;

- протоколом осмотра банковской выписки ПАО «МТС Банк» и чеков по банковскому счету ПАО «МТС Банк» № ..., оформленному на имя Л..., согласно которой с банковского счета Л... похищены денежные средства на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Авокадо» по адресу: адрес, где зафиксировано, как ФИО1 и ФИО4 производят оплату покупок похищенной банковской картой ПАО «МТС Банк», принадлежащей Л...;

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления, совершенные в отношении потерпевшего Б...), помимо признательных показаний осужденных, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденной ФИО3, о том, что 22 июня 2024 года, гуляя с ФИО1 и ФИО2 они увидели спящего на землен ранее не знакомого Б..., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласно заранее распределенным ролям, они похитили лежащую рядом с ним сумку, из которой забрали мобильный телефон «Хуавей» и банковскую карту ПАО «ВТБ», затем, 23.06.2024 г. она, ФИО3 вместе с ФИО1 сдали в ломбард похищенный телефон за сумма, а через скаченное ей мобильное приложение «ВТБ», зная номер похищенной банковской карты, поменяв пин-код банковской карты, совместно сняли с нее находящиеся там денежные средства в сумме сумма, после чего, она, ФИО3, встретившись с ФИО1, через скаченное ей ранее мобильное приложение «ВТБ» в личном кабинете Б... оформила рассрочку на сумму сумма, сняв наличными на сумму сумма, а затем перевела ФИО2 с данной карты сумма пятью переводами;

- показаниями потерпевшего Б... о том, что 22 июня 2024 года в состоянии сильного алкогольного опьянения он вернулся к себе домой, обнаружив пропажу сумки черного цвета со всем содержимым, в которой, помимо прочего, был его мобильный телефон марки «Huawei Y8P», который Б... приобретал за сумма, но согласен с выводами эксперта о том, что стоимость мобильного телефона на момент хищения составила сумма, а также в сумке была его дебетовая банковская карта банка «ВТБ», с которой в тот же день сняты денежные средства в размере сумма, а на его имя в личном кабинете была оформлена рассрочка на кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» номер счета № ... на сумму сумма, с к которой также были сняты денежные средства и совершены операции по переводу денежных средств на имя ФИО2 на сумму сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; ущерб от хищения телефона, а также от хищения денежных средств, снятых с дебетовой карты и кредитной карты является для значительным;

- показаниями свидетеля фио, работающего в должности продавца-консультанта в комиссионном магазина по адресу: адрес, куда 23.06.2024 г. пришли две незнакомых ей ранее девушки, которые продали ему мобильный телефон марки «Huawei Y8P» за сумма, был предъявлен паспорт на имя ФИО3 для оформления договора-комиссии, а 27.06.2024 г. телефон был продан;

- показаниями свидетеля фио, специалиста ПАО «ВТБ Банк», пояснившей по факту оформления банковского счета № ..., оформленного на имя Б..., что в данном случае банку ПАО «ВТБ» материальный ущерб не причинен, рассрочка на сумму сумма оформлена с личного кабинета Б...;

- заявлением Б... о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 22.06.2024 г. похитили его имущество, в т.ч., денежные средства;

- заключением эксперта № ...4 г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y8P», на момент хищения, то есть по состоянию на 22.06.2024 с учетом его использования и эксплуатации составляет сумма;

- протоколом выемки у Б... выписки по банковскому счету № ..., выписки по банковскому счету № ..., чеков по банковскому счету № ..., оформленного на имя Б... и протоколом осмотра указанных выписок и чеков;

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету № ..., оформленному на имя ФИО2, согласно которой на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере сумма с банковского счета потерпевшего Б...; иными материалами дела.

На основании данных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые получены в соответствии требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденных указанными лицами не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом показаниям каждого из осужденных как правдивым и непротиворечивым, обоснованно положив их в основу приговора, не установив оснований для их самооговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков преступлений и направленности умысла каждого из осужденных при их совершении, которые являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденных ФИО2 и ФИО1 во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (два преступления), квалифицировав ее действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Л... и фио... Также суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Б..., квалифицировав его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также о доказанности его вины в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в отношении потерпевшего Б..., верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства. Так, судом в отношении осужденной ФИО1 признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной чистосердечные признания ФИО5 и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из преступлений), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Л...), а так же по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, извинения, принесенные потерпевшей стороне. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано в качестве явки с повинной чистосердечные признания ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из преступлений), а также по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, извинения, принесенные потерпевшей стороне. Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из осужденных, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалобы защитников, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, были учтены судом при назначении наказания.

Обоснованно каждому из осужденных назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия, и также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ,

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание осужденным ФИО1 и П.С.АБ. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: