Дело № 2-1258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

***> рубля 19 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14187 рублей 31 копейка. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2012 года между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 19.12.2017 г. под 20,75% годовых. В обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3, и ФИО2 В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен 11.08.2014 г. в размере 16666,67 руб., что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 19.01.2017 г. в размере 

<

***> рубля 19 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на вынесение заочного решения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размере неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок. 

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, 19.12.2012 года между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 19.12.2017 г. под 20,75% годовых. В обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3, и ФИО2 В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен 11.08.2014 г., что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 19.01.2017г. в размере 

<

***> рубля 19 копеек, а именно: срочный основной долг – 183333,17 руб.; просроченный основной долг – 483333,43 руб.; проценты за пользование кредитом – 337636,21 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга 114025,33 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 79134,05 руб.

Что касается требований ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки, то в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, длительный период неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора ФИО1 разъяснены Тарифы Банка, с которыми она согласилась. ФИО1 взяла в 2012г. кредит в размере 1 миллиона рублей, в 2014 г. был произведен последний платеж. В связи с чем, суд считает указанные требования ответчика о снижении размера неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 заключила кредитный договор, однако, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, а ответчики ФИО2, ФИО3 заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, поручители несут солидарную ответственность, то в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> рубля 19 копеек (один миллион сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 19 копеек).

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 14187 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.