Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002647-10

Дело № 1-283/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Доронина М.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полониковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное & Белое» (ООО «Авангард») по адресу: 

<

адрес> имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа бутылку ликера десертного «Ягермайстер», после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако действия ФИО1 заметил сотрудник магазина В.Д.В. Далее ФИО1, осознавая, что преступность его действий очевидна для В.Д.В., игнорируя попытку последнего остановить его, открыто похитил бутылку ликера десертного «Ягермайстер» 35 %, емкостью 0,7 л, стоимостью 1 367 рублей 85 копеек. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Авангард» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: 

<

данные изъяты>

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, которая была дана в условиях неочевидности для органа предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, добровольной выдаче тары из-под похищенного, 

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> принесение публичных извинений и раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания подсудимым своей вины суд не усматривает, поскольку таковое является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность совершенного преступления. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения гл.40 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность и состояние его здоровья.

Так, 

<

данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет являться наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, с учетом данных о личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

С учетом способа и цели совершения преступления, фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ условно, поскольку полагает, что именно наказание в виде реального отбывания исправительных работ будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Авангард» К.Н.А. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 367 рублей 85 копеек. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 1 367 рублей 85 копеек возмещен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворению не подлежит. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 /шесть/ месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Авангард» К.Н.А. - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья Е.В. Аксютко