Дело №2–3005/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «10» декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– ФИО3, её представителя ФИО1,

ответчика– ФИО6,

представителя ответчика– Каретниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Г?.И. к ФИО2, ФИО6 ФИО4 о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, в обоснование указав, что "."..г. года умерла ее двоюродная сестра ФИО5 Факт родственных отношений между ними, как двоюродными сестрами, был установлен решением Волжского городского суда от "."..г.. После ее смерти, она обратилась к нотариусу г.Волжского, где было открыто наследственное дело №.... "."..г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО5 на имущество, которое состоит прав на денежные средства, находящиеся на счете №... в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк России» во вкладе на имя наследодателя. В наследственном имуществе, после смерти ФИО5 не было квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая ранее принадлежала наследодателю. Позже стало известно, что "."..г. ФИО5 по договору дарения подарила квартиру ФИО2 Однако, на момент подписания данного договора, ФИО5 не могла понимать значение своих действий, поскольку после сделки по отчуждению квартиры, ФИО5 была помещена в психиатрическую больницу г.Волжского, а потом в психоневрологический диспансер г.Волжского, где и скончалась. Предполагает, что ответчица, зная о том, что у ФИО5 имеется заболевание связанное с психическим расстройством личности, поскольку у нее действительно были провалы в памяти, забывчивость, навязчивое состояние присутствия посторонних людей, воспользовалась ее болезненным состоянием, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, переоформила квартиру ФИО5 на себя, после чего, через несколько месяцев, оформила ФИО5 в психиатрическую больницу, а затем в психоневрологический диспансер г.Волжского. После чего, ФИО2 "."..г. продала квартиру ФИО6 Просит суд, с учетом уточнений, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., от "."..г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН "."..г. за номером №..., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., от "."..г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, зарегистрированный в ЕГРН "."..г. за номером №..., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО5 на квартиру, включить имущество в виде квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей "."..г., прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН "."..г. за №..., прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН "."..г. за №..., и восстановить запись в Реестре о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2».

Определением суда от 27 ноября 2025 года заменен статус третьего лица ФИО6 на соответчика.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в есвое отсутствие, ее представитель ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Положениями ст.574 ГК РФ, определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п.1 ст.177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., на основании договора №... от "."..г..

"."..г. между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Договор подписан собственноручно ФИО5 и ФИО2

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

"."..г. между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... за 999 000 рублей.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, ФИО5, "."..г. года рождения признана недееспособной.

"."..г. ФИО5 умерла.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, с учетом определения от "."..г. об исправлении описки, установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО5, как между двоюродными сестрами.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО5, как между двоюродными внучкой и бабушкой.

"."..г. нотариусом г.Волжского ФИО8, ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, которое состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счете №... дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк России» во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися

По сообщению ГБУЗ «ВОКПБ №2» от "."..г., ФИО5 в период с "."..г. по "."..г. на стационарном лечении не находилась, однократно находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 заявила требования об оспаривании указанного выше договора дарения, ввиду того, что в момент заключения договора ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3 В начале мая 2020 года она приезжала в гости к двоюродной тете ФИО5 Тетя находилась в плохом состоянии, ее не узнала, ничего не могла вспомнить.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО3 ФИО5 приходилась ему тетей. В 2019 году ездил на дачу помогал ей, в 2020 году тетя продала дачу, и с того времени он с ней не контактировал. Мать продолжала ее навещать, потом тетя пропала, впоследствии они узнали, что она находится в психиатрической больнице.

Для определения психического состояния ФИО5 на момент совершения договора дарения, судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 

<

...>

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертного, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имелось, эксперты в своем заключении оценили и отразили сведения, содержавшиеся в медицинской документации, обращениях, все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы, указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, договор дарения "."..г. подписан ФИО5 лично, при этом в договоре указано, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, в связи с чем, исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что на момент подписания договора дарения даритель не понимала значение своих действий, не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. Также договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом суд также исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО5 находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе, проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора дарения от "."..г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что имеющиеся у ФИО5 заболевания, и её состояние здоровья в период времени как до подписания договора дарения, так и после его подписания, было крайне тяжелым, что лишало её возможности понимать происходящее вокруг неё, понимать, где она находится и что подписывает, в полной мере осознавать значение своих действий, материалами дела не подтверждены.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5 в момент составления договора дарения и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что ФИО5 в момент подписания договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным, исковые требования о признании договора купли-продажи заключенный "."..г. между ФИО2 и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности данных сделок, включении имущества в виде квартиры в состав наследства, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6 ФИО4 о признании недействительными договор дарения заключенный "."..г. между ФИО5 и ФИО2, договор купли-продажи заключенный "."..г. между ФИО2 и ФИО6 ФИО4 квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности данных сделок,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 24 декабря 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3005/2025

УИД 34RS0011-01-2025-004426-7