Судья фио дело № 10-16918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.     

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,       

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Каплич Ж.В.,

переводчика фио  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Каплич Ж.В.  

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 13 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.  

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Каплич Ж.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства – метадон, расфасованного в семь свертков, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 12 марта 2025 года.

В одном производстве с данным делом соединено большое количество уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям, связанным с покушением на сбыт наркотических средств.

В качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан, в том числе фио 22 марта 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 5 месяцев 20 суток, то есть до 13 сентября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каплич Ж.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что фио, несмотря на иностранное гражданство, имеет постоянное место жительства в Москве, до задержания проживал со своим родным дядей. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в поле зрения правоохранительных органов не попадал, характеризуется положительно, в Россию приехал с целью заработка, имеет свою семью, двоих малолетних детей на иждивении, и в настоящее время члены его семьи испытывают серьезные материальные трудности. Указывая также на отсутствие негативной информации в отношении ФИО1 и его 20-летний возраст, постановление суда адвокат просит отменить, избрать меру пресечения, не связанную содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств по предварительному сговору, в том числе с неустановленным соучастником. Задержание ФИО1 стало возможным исключительно в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого для проверки информации о причастности его к сбыту наркотических средств. При этом ФИО1 инкриминируется покушение на сбыт большого количества наркотических средств, в том числе изъятых в ходе обыска по месту его фактического проживания в Москве. фио Б.Б. является гражданином иностранного государства, на территории которого постоянно зарегистрирован, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имел, а обвиняется в совершении преступления, предполагающего извлечение выгоды. 

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ходатайствует защита. 

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Обоснованность выдвинутого против него подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 13 сентября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: