Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2025 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.10.2023 года около 08-20 часов у 

<

адрес> в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia Tour с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО3 и под её управлением и автомобилем Hyudai Elantra с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО4, а также автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО3 Риск гражданской ответственности ДТП истца, как владельца транспортного средства застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Истец обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием об осуществлении соответствующего страхового возмещения. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» принято решение о страховой выплаты в размере 61 200 рублей, и 20.10.2023 года осуществлена истцу данная выплата. 28.11.2023 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 250 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 84 450 рублей. Истец ФИО2 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и 31.10.2023 года истцом была подана претензия в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с предоставлением копии экспертного заключения № от 20.10.2023 года, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа деталей, составляет 201 400 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 950 рублей. 01.12.2023 года страховщику было подано заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 950 рублей, а также выплаты неустойки в размере 52 346 рублей. Заявленные требования были удовлетворены частично, страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 7 905 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, одним из оснований является обоюдная вина участников ДТП. 15.12.2023 года страховщику подано мотивировочное и обоснованное заявление в котором оспаривалось незаконное признание им вины участников ДТП обоюдной и содержалось требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 950 рублей, а также неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (на дату подачи указанного заявления размер неустойки составляет 68 719 рублей). 25.12.2023 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился за разрешением данного спора к финансовому уполномоченному с требованием о признании незаконным вывода АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о наличии обоюдной вины участников ДТП, а также о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 116 950 рублей, неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (на дату подачи указанного обращения размер неустойки составляет 101 465 рублей). Решением службы финансового уполномоченного от 15.02.2024 года заявленные требования удовлетворены частично. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в результате производства которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с единой методикой, с учетом износа, составляет 136 500 рублей. При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным был сделан вывод о факте недоплаты страхового возмещения в размере 52 050 рублей и о взыскании со страховщика в пользу истца денежных средств в названном размере. Заявляя настоящие требования, истец исходит из размера страхового возвещения, определенного на основании заключения эксперта № от 20.10.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой, с учетом износа, составляет 201 400 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 116 950 рублей. При этом, неустойка по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд (06.03.2024) составляет 156 713 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты. Истец претерпел нравственные страдания в виде негативных эмоций и эмоционального беспокойства, вызванных длительным нарушением страховщиком его прав, размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивается в размере 5 000 рублей, стоимость производства экспертного исследования составляет 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 538 700 рублей. Таким образом, размер убытков, не охваченных страховым возмещением, с учетом стоимости производства независимой экспертизы, составляет 347 300 рублей. На основании вышеизложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца: 

-невыплаченное страховое возмещение в размере 116 950 рублей;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения указанного выше обязательства из расчета 1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не свыше 400 000 рублей (на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 156 713 рублей) ;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей;

-почтовые расходы в размере 307,24 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:

-в качестве возмещения причиненного вреда в размере 347 300 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей;

-почтовые расходы в размере 302,44 рублей.

Согласно заявления об уточнении требований иска сторона истца указала, что по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств, согласно заключению эксперта № от 26.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно единой методики составляет 128 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в месте его эксплуатации в г. Салехард ЯНАО по состоянию на 04.10.2023 года составляет 332 300 рублей. На основании вышеизложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца: 

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей;

-почтовые расходы в размере 307,24 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:

-в качестве возмещения причиненного вреда в размере 195 800 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

-расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

-расходы связанные с досудебным исследованием состояния повреждения имущества в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 302,44 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований иска.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда вохражениям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направил в адрес суда возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 года около 08-20 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia Tour с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО3 и под её управлением и автомобилем Hyudai Elantra с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО4, а также автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО1, которая допустила нарушением ПДД п. 9.10, а именно не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyudai Elantra с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив механические поврежедения. 

В отношении ответчика вынесено постановление № от 04.10.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумму 1 500 рублей. Нарушения ППД РФ в действиях ФИО4 и ФИО5 отсутствуют. Постановление ответчиком ФИО3, не обжаловано. 

В результате ДТП все автомобили, участвующие в ДТП получили механические повреждения. 

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО3, которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Риск гражданской ответственности ДТП истца, как владельца транспортного средства застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о страховой выплате, которая составила 61 200 рублей. 20.10.2023 года осуществлена истцу данная выплата. 28.11.2023 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 250 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 84 450 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между истцом и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 450 рублей. 

Истец ФИО2 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и 31.10.2023 года истцом была подана претензия в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с предоставлением копии экспертного заключения № от 20.10.2023 года, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа деталей, составляет 201 400 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 950 рублей.

01.12.2023 года страховщику было подано заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 950 рублей, а также выплаты неустойки в размере 52 346 рублей. Заявленные требования были удовлетворены частично, страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 7 905 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, одним из оснований является обоюдная вина участников ДТП. 

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение № от 20.10.2023 года ООО «Стандартъ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 201 400 рублей. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 950 рублей. 01.12.2023 года страховщику было подано заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 950 рублей, а также выплаты неустойки в размере 52 346 рублей. Заявленные требования были удовлетворены частично, страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 7 905 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, одним из оснований является обоюдная вина участников ДТП. 

15.12.2023 года страховщику подано мотивировочное и обоснованное заявление в котором оспаривалось незаконное признание им вины участников ДТП обоюдной и содержалось требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 950 рублей, а также неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (на дату подачи указанного заявления размер неустойки составляет 68 719 рублей). 

25.12.2023 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился за разрешением данного спора к финансовому уполномоченному с требованием о признании незаконным вывода АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о наличии обоюдной вины участников ДТП, а также о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 116 950 рублей, неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (на дату подачи указанного обращения размер неустойки составляет 101 465 рублей). 

Решением службы финансового уполномоченного от 15.02.2024 года заявленные требования удовлетворены частично. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в результате производства которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с единой методикой, с учетом износа, составляет 136 500 рублей. Финансовым уполномоченным был сделан вывод о недоплате страхового возмещения 52 050 рублей.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительных работ, полагая его завышенным.

На основании определения Салехардского городского суда от 12.07.2024 года по делу проведена судебно автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 05.08.2024 года ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), с учетом износа составляет 128 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 04.10.2023 года составляет 332 300 рублей.

При рассмотрении указанного обращения, по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в результате которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно единой методике - 136 500 рублей. Как следует из положений п.3.5 «Единой методики», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). При указанных выше обстоятельствах, расхождение между размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным и размером страхового возмещения, определенного экспертом при производстве названной судебной экспертизы, составляет 6,3%, при этом страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенного названным экспертным исследованием в указанной величине. Разница же в 6.3% не превышает допустимый порог расхождения в результатах соответствующих расчетов.

Как следует из материалов дела страховщик не исполнил своих обязательств в полном объеме в установленный законом срок (установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, ввиду чего Финансовым уполномоченным была признана законной выплата неустойки страховщиком). Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N?17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина. последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Требование о компенсации морального вреда связано нарушением страховщиком прав истца как потребителя, в частности, права истца на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N?2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец основывает требование о компенсации морального вреда тем, что он претерпел нравственные страдания в виде негативных эмоций и эмоционального беспокойства, вызванных длительным нарушением страховщиком его прав (произвольное признание страховщиком обоюдной вины участников ДТП, длительный срок ожидания и получения страхового возмещения в надлежащем размере, отказ страховщика в досудебном урегулировании спора). Суд приходит к выводу о действительном испытании истцом описанных им нравственных страданий, а потому удовлетворяет требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между осуществленной страховой выплатой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 195 800 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые суд считает заявлены в разумных пределах, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, которые являлись необходимыми при предъявлении иска в суд, почтовые расходы в сумме 302,24 рублей. С АО «СК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 307,24 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку суд свои выводы основывал не на заключении эксперта, представленного истцом, а на заключении эксперта, который проводил экспертизу на основании определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «СК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 307,24 рублей.

Взыскать ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) 195 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 302,24 рублей

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков