Дело № 2-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/62-н/63-2018-4-552 от 22.08.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 05.05.2015 г. между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei ..., стоимостью 57 490 рублей, который в результате существенного и неустранимого производственного недостатка, выявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, перестал работать. 

Согласно заключению проведенной по ее (истца) инициативе экспертизы вышеуказанного товара в СРОО по ЗПП «Правозащитник» № 18.Т464 от 17.05.2018 г. в смартфоне был выявлен производственный недостаток – выход из строя системной платы.

03.07.2018 г. она (истец) направила ответчику претензию с требованием устранить недостаток в товаре и возместить убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, указав банковские реквизиты. В этот же день нестандартной посылкой товар был отправлен по месту регистрации ООО «Эппл Рус», и получен ответчиком 12.07.2018 г.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в иске просила взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость смартфона в размере 57490 рублей, затраты на покупку защитного стекла для смартфона в размере 990 рублей, на покупку клип-кейса – 2299 рублей, услуг по наклейке защитного стекла – 999 рублей, услуг активации устройства для смартфона – 599 рублей, на покупку услуги адаптации сим-карты – 249 рублей, услуги регистрации apple id для смартфона – 899 рублей, услуги создания учетной записи в iCloud – 999 рублей, услуги привязки банковской карты для смартфона – 349 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертизы по определению наличия дефекта в размере 16878,64 рублей (начало просрочки – 22.07.2018 г., просрочка в днях – 94 дн.), неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар в размере 15083,04 рублей (начало просрочки – 01.08.2018 г., просрочка в днях – 84 дн.), неустойку за просрочку требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы – 537,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал на приобщение к материалам гражданского дела скриншотов официальных сайтов авторизированных сервисных центров ООО «Твой мобильный Сервис» и ООО «МТ Сервис», которыми пользуются судебные эксперты, поскольку в спорном устройстве, мало того, что недостаток является устранимым, с чем согласился, в том числе, и Верховный Суд РФ, так еще и несущественный, что препятствует потребителю вообще предъявить какие-либо требования к импортеру. 

Так, стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50 % от стоимости устройства, согласно предоставленным данным: при стоимости товара в размере 57 490 рублей, стоимость устранения недостатка в ООО «Твой Мобильный Сервис» составит 26 490 рублей (46,07 %), а в ООО «МТ Сервис» – 25 220 рублей (43,8 %).

В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д. ...). 

Третье лицо – представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в котором также указал, что гражданских споров, а также претензионных обращений по аппарату Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei ... не зарегистрировано (л.д. ...). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителе» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.05.2015 г. на основании заключенного с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei ..., стоимостью 57 490 рублей, защитное стекло стоимостью 990 рублей, клип-кейс – 2299 рублей, наклейку защитного стекла на iPhone – 999 рублей, активацию устройства – 599 рублей, адаптацию сим-карты – 249 рублей, регистрацию apple id – 899 рублей, консультацию и создание учетной записи в iCloud – 999 рублей, услуги привязки банковской карты – 349 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. ...). 

Согласно сведениям, содержащимся на упаковке товара, ООО «Эппл Рус» является поставщиком вышеуказанной продукции, а изготовителем – компания Аррlе Inс, США (л.д. ...). На указанный выше товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился дефект: перестал включаться. 

17.05.2018 г. по инициативе истца проведена экспертиза в СРОО по ЗПП «Правозащитник», по результатам которой в смартфоне обнаружен недостаток, имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект классифицируется как критический. Согласно заключению эксперта № 18.Т464 от 17.05.2018 г. причина недостатка – выход из строя основной платы. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт Аррlе. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного продукта Аррlе у поставщиков). Точный срок определить невозможно по причине отсутствия информации о наличии нового идентичного продукта Аррlе у представителей производителя. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb на день проведения исследования составляет 17956 рублей (л.д. ...).

Указанные обстоятельства послужили поводом для направления претензии от 03.07.2018 г., возврата товара ответчику (посылка получена по месту регистрации ООО «Эппл Рус» в г. Москва 12.07.2018 г.) и обращения в суд (л.д. ...).

17.07.2018 г. ООО «Эппл Рус» направило в адрес потребителя телеграмму о необходимости передать товар 25.07.2018 г. в ООО «Правовые решения» по адресу: ...., после возврата будет проведена проверка качества (л.д. ...). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против проведения экспертизы, по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д. 68, 72).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СРО Эксперт» № 18ЭЗ-1208 от 13.12.2018 г. ответить на вопросы № 1 и № 2 (имеются ли в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei ... какие-либо недостатки (дефекты); если недостатки имеются, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный) не представляется возможным, т.к. ответчик ООО «Эппл Рус» не представил для производства экспертизы указанное устройство, осмотр не проводился. В материалах гражданского дела, переданного судом эксперту для производства экспертизы, присутствует досудебная экспертиза (л.д. ...). Если следовать выводу эксперта К., то в указанном устройстве обнаружен дефект «вышла из строя системная плата». В таком случае ответ на вопрос № 3 выглядит следующим образом: компания Аррlе® не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные системные платы своей продукции. Учитывая данные обстоятельства, эксперт делает вывод об отсутствии технической возможности устранения выявленного дефекта методом модульного ремонта. Стоимость устранения дефекта в исследуемом устройстве в авторизованном сервисном центре по системе Treid-in на день проведения исследования составляет 26690 рублей. Стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb на момент проведения исследования составляет 16970 рублей (л.д. ...). 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку пятнадцатидневный срок с момента продажи товара истек, а гарантия закончена, отказ потребителя от договора возможен только при условии наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Из выводов экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» № 18ЭЗ-1208 от 13.12.2018 г. следует, что на территорию Российской Федерации компания Аррlе® не поставляет оригинальные запасные системные платы своей продукции, в связи с чем эксперт указал на невозможность устранения выявленного дефекта методом модульного ремонта. Стоимость устранения дефекта в исследуемом устройстве в авторизованном сервисном центре по системе Treid-in на день проведения исследования составляет 26690 рублей.

Таким образом, расходы по устранению недостатка составляют 46,4 % от стоимости товара. Данные затраты, по мнению суда, нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара.

Об устранимости недостатка в рамках сервисной политики свидетельствуют данные официальных сайтов авторизованных сервисных центров ООО «Твой мобильный Сервис» и ООО «МТ Сервис», согласно которым при стоимости товара в размере 57 490 рублей, стоимость устранения недостатка в ООО «Твой Мобильный Сервис» составит 26 490 рублей (46,07 %), а в ООО «МТ Сервис» – 25 220 рублей (43,8 %) (л.д. ...).

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы является несостоятельной. Ответчик, являющийся импортером товара, вправе самостоятельно избрать способ устранения недостатка.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Таким образом, выявленный недостаток является устранимым в условиях официального сервисного центра.

В связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре требования истца не подлежат удовлетворению.

С другими требованиями истец к ответчику не обращалась, в иске настаивала на отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требование о компенсации убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.01.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником. 

Судья М.Г. Захаревская