Дело Дело № 12-9/2026

23RS0037-01-2025-005703-95

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 15 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Толстенко Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО2 на определение старшего инспектора ИАЗ УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 № 

<

адрес> от 22.10.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитник ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на определение старшего инспектора ИАЗ УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 № 

<

адрес> от 22.10.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что ФИО1 указанным определением признают виновным в дорожно-транспортном происшествии. А водителя автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № ФИО5 к ответственности привлекать не стали.

Считает, что в действиях водителя автомобиля марки «Нисан» г.р.з. №, содержится состав административного правонарушения.

В определении некорректно указано, ФИО1 совершил объезд с левой стороны транспортного средства. На самом деле он это сделал заблаговременно и потому, уже был в поле зрения водителя автомобиля марки «Нисан» г.р.з. №, который выезжал на перекрёсток.

Водитель автомобиля марки «Нисан» г.р.з. №, который выезжал на перекрёсток, был обязан, убедиться в безопасности своего маневра.

ФИО1 считает, что в его действиях нет нарушения, так как по техническим параметрам он управлял не электросамокатом, а мопедом, так как есть 3 критерия согласно которым его транспортное средство можно отнести к категории мопеда, а не средство индивидуальной мобильности, а именно масса более 35 кг, скорость более 25 км/ч, мощность более 250 Вт ( на моём 2000 Вт). Полагает, что при таких характеристиках ему было допустимо ездить по крайней левой полосе, так как его транспортное средство относиться к мопеду.

Водитель автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № выезжал на перекресток со второстепенной дороги, и ему необходимо было уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Полагает, что водитель автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № нарушил п. 8.1. правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Полагает, что вина водителя автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № очевидна, так как не убедившись в безопасности своего маневра начал выезжать на перекресток со второстепенной дороги.

Ставит под сомнение действия сотрудников полиции по не привлечению к административной ответственности водителя автомобиля марки «Нисан» г.р.з. №

В ходе ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки второй пястной кости левой кисти, закрытого перелома головки пятой плюсневой кости левой стопы, закрытого перелома проксимального метаэпифеза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Что соответствует средней степени тяжести вреда здоровью.

Полагает, что в материалах административного дела не имеется достаточных доказательств исключительно вины ФИО1 в ДТП, существует также виновность водителя автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № ФИО5

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от 22.10.2025г.., вынесенное должностным лицом - старшим инспектором ИАЗ УМВД России по г. Новороссийску ст. лейтенантом полиции ФИО6, в отношении меня - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе рассмотрения жалобы привлечь к административной ответственности водителя автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В случае невозможности судом принять решение о привлечении к ФИО5 к административной ответственности, отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить. Пояснил, что имеет водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории А,Б. Правила не нарушал.

Защитник подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

ФИО5 пояснил, что перед поворотом налево его пропустил водитель автомобиля, находящегося на главной дороге, он убедился в отсутствии помех, включил поворотник, и медленно совершил маневр поворота налево, однако ФИО1 обогнал уступающий ему движение автомобиль и врезался в его автомобиль.

Старший инспектор ИАЗ УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поскольку суд не признавал обязательной его явку, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также представленную видеозапись, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункты 1-3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ к поводами к возбуждению дела об административном правонарушении относит: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Статья 29.1 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы;

7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относит в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего средством индивидуальной мобильности (электросамокат) «Яндек Go» без г.р.з. и автомобилем марки «Нисан» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

22.06.2025г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВМВД России по г. Новороссийску ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ.

22.10.2025г. старшим инспектором ИАЗ УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по определению 

<

адрес> от 22.08.2025г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Определением старшего инспектора ИАЗ УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 № 

<

адрес> от 22.10.2025г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому определению, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. на 

<

адрес> управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокат) «Яндек Go» без г.р.з. совершал объезд с левой стороны транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Нисан» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, который выезжал с прилегающей территории. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 24.5 ПДД РФ.

Согласно п. 24.5. Правил дорожного движения РФ, движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней.

Обжалуемое определение от 22.10.2025г. вынесено уполномоченным лицом, оно мотивировано, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения истек, и нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, основания для отмены определения от 22.10.2025г. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением установлена вина ФИО1 суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании определения.

Доводы заявителей о том, что действиях водителя автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № ФИО3 содержится состав административного правонарушения не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы, так как в определении от 22.10.2025г. данный вопрос не рассматривался.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к ним указанная норма права не относит право суда привлечь иное лицо к административной ответственности, в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения пункта 2 просительной части жалобы отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ИАЗ УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 № 

<

адрес> от 22.10.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Толстенко Н.С.