Дело № 2-3446/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей: ..., под управлением ФИО1; ... под управлением ... и ... под управлением ... Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п. ... ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу а\м .... Поскольку а\м ... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 738 500 рублей. Страховщику возвращено 272 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки. Страховщик имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, а именно с размером ущерба. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № ... суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... принадлежащем ... под управлением ФИО1; ..., принадлежащем и под управлением ... принадлежащем .... и под управлением ...

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

Вступившим в законную силу постановлением ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Из объяснений водителя а\м ... ...., данных при производстве административного дела по факту ДТП, следует, что ... он двигался по а\д ... со стороны ... в направлении ... в конце подъема начал движение на спуск. После дорожного знака ... «Обгон запрещен» он увидел, что рядом с его автомобилем в попутном направлении движется автомобиль ... серого цвета, совершая обгон автомобиля под его управлением. Видел, что данный автомобиль двигаясь по средней полосе начала вилять на проезжей части, в это время на подъем во встречном направлении двигался а\м ... Автомобиль ... начало разворачивать на проезжей части и двигаться в направлении а\м .... Водитель а\м ... принял правее на проезжей части, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобилей, а\м ... отбросило и ударило о левый отбойник полуприцепа автомобиля под его управлением.

Из объяснений пассажира а\м ... следует, что ... она находилась в качестве пассажира а\м ... за рулем которой находился ее .... На а\д подъезд .... Она находилась на переднем правом пассажирском сиденье. На ... км двигаясь на подъем, увидела, что им навстречу выехал а\м ..., который начал двигаться на их автомобиль. ... затормозил и вывернул руль вправо, после чего произошел удар.

Из объяснений водителя а\м .... следует, что Дата двигался по а\д ... двигаясь по своей полосе со скоростью около ... км\ч увидел как на его полосу выехал а\м ..., водитель которой не смог удержать автомобиль, он пытался затормозить, а водитель а\м ... не мог удержать автомобиль на дороге, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя а\м ... следует, что Дата двигаясь по а\д ..., проехав ..., перед знаком обгон запрещен, стала перестраиваться в свой ряд, при повороте направо ее автомобиль понесло вправо, она резко вырулила влево и ее автомобиль начало заносить из стороны в сторону, она не успела выровнять свой автомобиль, выехала на полосу встречного движения, автомобиль двигающийся во встречном направлении не успел отвернуть, он пытался остановиться, но было маленькое расстояние и в результате произошло столкновение. 

Пассажиры а\м ... дали аналогичные ФИО1 объяснения.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушении п. ... ПДД, управляя а\м ..., при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля, не справилась с управлением при опережении допустила занос с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении ТС ..., под управлением Полянского .... Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения ТС ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя .... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ... получил механические повреждения. Данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств ("Ущерб"+ «Хищение»), полис Серия ..., на период с ..., страховая сумма - 764 300 рублей, страховая премия – 26 792,02 рублей, страховая выплата вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Дата ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события по риску – «ущерб». 

... составлены акты осмотра транспортного средства ....

В вышеуказанных актах зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля .... 

Определением ... между .... и ПАО СК «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ... отказался от исковых требований в полном объеме и обязался передать годные остатки застрахованного транспортного средства страховщику, а ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить .... 738 500 рублей за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ... в результате страхового события от Дата. Мировое соглашение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, истцу произведена выплата, в том числе страхового возмещения в размере 738 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

... произведена ПАО СК «Росгосстрах» оплата годных остатков ТС ... в размере 272 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Гражданская ответственность ответчика при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в ... 

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ... произведена ПАО «Росгосстрах» выплата в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, может быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 000 рублей (738 500 руб. – 272 500 руб. – 400 000 руб.), каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья – О.М. Пименова