Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-2560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № 

<

...> возвращена ей для устранения недостатков. 

Заслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководства компании ООО «Страховая инвестиционная компания» 

<

...> в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что следователем ей незаконно отказано в зачислении денежных средств, «являющихся материальным ущербом по делу», на ее расчетный счет, в размере причиненного ей материального ущерба.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2018 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ею указаны все нарушения со стороны следователя ФИО2, однако суд в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе позиции Европейского суда по правам человека, фактически отказался рассматривать жалобу по существу приведенных доводов о бездействии следователя, выразившееся в отказе в зачислении денежных средств, «являющихся материальным ущербом по делу», на ее расчетный счет, в размере причиненного ей материального ущерба.

В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1, проживающая по адресу Саратовская область, г. Балаково по ул. 

<

...> 37, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалась, оснований для назначения адвоката не имеется. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявитель не указала, когда, в каком размере и при каких обстоятельствах ей причинен ущерб, какие денежные средства были изъяты в ходе расследования, какое они имеют отношение к совершенному в отношении неё преступлению. Кроме того, в жалобе не указано на какой стадии находится расследование уголовного дела, направлено ли оно в прокуратуру или в суд, при этом не приложены и документы, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. В связи с чем, выводы суда о невозможности установить относятся ли требования заявителя к предмету ст. 125 УПК РФ обоснованы. 

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного разбирательства при принятии судом решения о назначении дела к слушанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лаба О.Ю.