Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6, 

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, 

соответчика ФИО1,

представителя соответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Харриер» г.н.з. А 867 ХМ 41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Терцел», г.н.з В 574 АС 41, принадлежащего истице, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшей была застрахована на момент ДТП в ООО «СК Московия», у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», которой по обращению в нее истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения страховой компанией было необоснованно отказано. Истец обратился за независимой технической экспертизой, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 87800 рублей. По обращению истца в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата не в полном размере, а именно – 73321 руб. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 14479 рублей, почтовые расходы в размере 1140 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22338 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 7239 руб. 50 коп, судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., пропорционально заявленным к страховой компании требованиям, а именно, в размере 7239 руб. 50 коп., а остальные судебные расходы она просила взыскать с соответчика ФИО1, с которого также просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 75950 руб., составляющего разницу между страховой выплатой и суммой ущерба, исчисленной по ценам Камчатского региона без учета износа деталей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2478 руб. 50 коп.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что в экспертном заключении ПАО СК «Росгосстрах», стоимость поврежденной фары определена неправильно, что и составило сумму разницы между указанным отчетом и экспертным заключением ИП ФИО7, указала на то, что автомобиль до настоящего времени ремонтным воздействиям не подвергался, однако, по ее мнению, истица вправе требовать у соответчика выплаты стоимости новых детала также стоимости ремонтных работ по ценам Камчатского региона.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение полагала ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что ИП ФИО7 необоснованно взял за основу стоимость поврежденной фары в комплектации с деталями, которые в результате ДТП не были повреждены. Предъявленные истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, считала завышенными, и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер. Не отрицала факт незначительной задержки выплаты истице страхового возмещения, и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной применительно к ставке рефинансирования. 

Соответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истицы были незначительными, в связи с чем сумма произведенной страховой выплаты, по его мнению, даже превышает сумму ущерба.

Представитель соответчика ФИО10, допущенный судом к участию в деле по ходатайству соответчика, полагая исковые требования, заявленные к его доверителю, необоснованными. Полагал экспертное заключение ИП ФИО7 противоречащим фактическим обстоятельствам, как по указанию пробега автомобиля истицы, так и указанию его износа, который фактически составляет более 70 процентов, не согласился с оценкой рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также обратил внимание суда на то, что истицей представлено уточнение к экспертному заключению, которое действующими методиками исчисления ущерба от ДТП не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п.2 той же статьи заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Харриер» г.н.з. А 867 ХМ 41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Терцел», г.н.з В 574 АС 41, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Терцел», г.н.з В 574 АС 41 принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Терцел», г.н.з В 574 АС 41 был застрахован в ООО «СК Московия», у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ею направлена претензия.

Из материалов дела видно, что данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 73321 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, указанная сумма выплачена ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО11

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Терцел», г.н.з В 574 АС 41, составленного ИП ФИО7, с последующими уточнениями к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках Единой методики составляет 87800 руб., по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы Камчатского края с учетом износа деталей 107225 рублей, без учета износа 163750 рублей. 

Указанный отчет об оценке соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Вместе с тем, указанным экспертом необоснованно в качестве основания для исчисления размера ущерба приняты за основу каталожные номера Справочника РСА, включающие в стоимость задних правого и левого фонарей детали, повреждение которых в документах, фиксирующих повреждения автомобиля после ДТП, в том числе, в акте осмотра, проведенном ИП ФИО7, не зафиксированы. Так, в экспертном заключении ИП ФИО7 указаны каталожные номера 8156016620 и 8155016580, в результате чего стоимость фонарей составила соответственно 11600 руб. и 15100 руб., тогда как в экспертом заключении эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО11, те же детали значатся под каталожными номерами 81551 -16580 и 81561-16620, имеющие цену 3445 руб. и 3440 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО7 подтвердил, что принял за основу каталожные номера, которые обозначают стоимость фонарей в сборе, в том числе, провода, не отрицая при этом, что повреждены были лишь непосредственно фонарь и его крепления и необходимости в замене проводов не имеется. 

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО11 указал на то, что взятые им за основу каталожные номера включают в себя стоимость как стекла фонаря, так и его корпуса с креплениями. Настаивал на том, что необходимости в замене фонаря в сборе, исходя из характера повреждений не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО11

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, имеющим необходимую профессиональную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из фактических обстоятельств, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО11, истцу была произведена страховая выплата в размере 73321 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Терцел», г.н.з В 574 АС 41, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца штрафа также не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату произвел с нарушением установленного выше срока, допустив просрочку выплаты страхового возмещения в количестве 19 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13930 руб. 99 коп, из расчета 73321 руб. (страховая выплата) * 1% * 19 дней просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен настоящим решением, а частности, нарушение срока выплаты страхового возмещения на 19 дней.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом не представлено доказательств того, что фактически понесенные на ремонт автомобиля расходы превысили сумму страховой выплаты и что для устранения повреждений автомобиля «Тойота Терцел», г.н.з В 574 АС 41, использовались новые запасные части. Более того, представитель истца заявила о том, что ремонт автомобиля до настоящего времени не производился и требуемая с ответчика сумма является предполагаемой стоимостью ремонта.

Представленный истцом отчет об оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей (без учета износа), не подтверждает размер фактически реально понесенных собственником автомобиля расходов на восстановительный ремонт этого автомобиля.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, и квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя, в размере 5941 руб., а также в возмещение почтовых расходов, подтвержденных квитанциями об их оплате, в размере 1140 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с отказом истцу в иске во взыскании доплаты к страховой выплате не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере заявленных требований, а именно, в размере 1883 руб.40 коп. 

По тем же основаниям, а именно, в связи с отказом в иске, не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца предъявленные ему судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 857руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13930 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1140 рублей, судебных расходов 5941 рублей 70 коп., а всего взыскать 22012 рублей 69 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховой выплате в размере 14479 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4087 руб. 38 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3210 руб.41 коп., возмещении расходов по экспертизе в размере 1883 руб. 40 коп. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75950 рублей, судебных издержек в размере 19896 руб. 90 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2478 руб. 50 коп. отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.