Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 27 сентября 2018 года. 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

с участием прокурора Смирновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шекснинского района и ТСЖ «Успех» к ООО «Риона», ФИО1 об обязании восстановления кирпичной кладки в нежилом помещении,

установил:

Прокурор Шекснинского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Риона», указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «Риона» при распоряжении нежилым объектом недвижимого имущества в многоквартирном доме, используемым в качестве объекта розничной торговли (магазина). В ходе проверки установлено, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Риона» в период пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес> производило самовольную (без получения в установленном порядке разрешения на строительство) реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, что подтверждается периодическими внесениями изменений в технический паспорт. Ввиду проведения работ по реконструкции части здания в нарушение установленных норм и правил возникает угроза жизни и здоровья как лиц, проживающих в доме, так и посетителей магазина, расположенного в помещении, принадлежащем ООО «Риона». Просит обязать ООО «Риона» привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Успех Плюс» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора переведено в число третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просит обязать ООО «Риона» привести в соответствие с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ капитальные стены (несущие конструкции) жилого дома на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Шекснинского района и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Успех Плюс» уточнили исковые требования, просят обязать ООО «Риона» восстановить кирпичную кладку под окнами несущей стены в нежилом помещении, расположенном на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>: один проём является частью входной группы в помещение магазина (вход с улицы), обозначенной на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № площадью № кв.м.; два проёма расположены в помещении, обозначенном на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № площадью № кв.м.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Шекснинского района Смирнова В.Ю. поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ТСЖ «Успех Плюс» ФИО2 и по доверенности ФИО3 поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Риона» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель Инспекции Госстройнадзора Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Управления ЖКХ, строительства и транспорта, архитектуры и градостроительства администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Заслушав прокурора, представителей ТСЖ «Успех Плюс», изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 14.04.2015 № Д23и-1578 «О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции» понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Риона» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью № кв.м., №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи части здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью № кв.м., №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Нэра», согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры и градостроительства администрации Шекснинского муниципального района поступило заявление от ООО «Риона» на выдачу разрешения на реконструкцию помещений магазина на основании проекта реконструкции нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что выдача разрешения на строительство не требуется, так как при проведении указанных в проекте работ не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, изменения не превышают установленные градостроительным регламентом предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объекта.

Других обращений в органы местного самоуправления по вопросу реконструкции нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> не поступало. 

С целью определить, в чём выразилась перепланировка/реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует ли она строительно-техническим нормам и правилам, создаёт ли угрозу обрушения или кого-либо повреждения жилого дома, затрагивает ли несущие конструкции жилого дома или иное общее имущество, изменяются ли показатели производственной мощности, объёма и качества инженерно-технического обеспечения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ определением Шекснинского районного суда назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведённые работы в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> относятся к реконструкции объекта, которая соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, не создаёт угрозу обрушения или какого-либо повреждения жилого дома, затрагивает несущие и ненесущие конструкции жилого дома, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности и не нарушает тепловую защиту здания. 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение мотивировано и обосновано ссылками на нормативную и техническую литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, постановленные в определении суда вопросы нашли свое разрешение в проведенной строительно-технической экспертизе и оснований сомневаться в данных выводах эксперта, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Шекснинского района и ТСЖ «Успех» об обязании восстановления кирпичной кладки в спорном нежилом помещении не подлежат удовлетворению в связи с тем, что произведенные истцом изменения в нежилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, и не создают угрозу обрушения или какого-либо повреждения жилого дома, в связи с чем не угрожают жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей. 

Экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена по ходатайству ООО «Риона» и согласно определению Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы возложены на ООО «Риона».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ТСЖ «Успех Плюс» в размере 

<

данные изъяты> рублей и с Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истцом по делу является прокурор Шекснинского района.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Шекснинского района и ТСЖ «Успех Плюс» к ООО «Риона», ФИО1 об обязании ООО «Риона» восстановить кирпичную кладку под окнами несущей стены в нежилом помещении, расположенном на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>: один проём является частью входной группы в помещение магазина (вход с улицы), обозначенной на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № площадью № кв.м.; два проёма расположены в помещении, обозначенном на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № площадью № кв.м. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ТСЖ «Успех Плюс» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Вологодской области по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Попова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2018 года.