ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 6 сентября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей - помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р. и ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитников Лукичева А.Ф., Зайцева А.А., представивших удостоверения №*,2427 и ордера №*,12618, секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., судимого:

- 30.10.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.2ст.159, п.п.«а,в»ч.2ст.158,п.«в»ч.2ст.158, п.п.«б,в»ч.2ст.158, ч.1ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«а»ч.2ст.158 УК РФ (5 преступлений). На основании ст. 62ч.5,ст.69ч.2 УК РФ и с учетом требований ст.71ч.1п.«в» УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении. Постановлением Краснобаковского районного суда от 25.02.2016 г. переведен из колонии-поселения в колонию общего режима;

- постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 г. приговор Городецкого суда от 30.10.2015 г. приведен в соответствие с действующим законодательством - наказание, назначенное по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.10.2015 г. снижено до 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- освободился 26.09.2017 г. по отбытии срока наказания;

- 05.02.2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3(три) месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

- 15.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года определено исполнять самостоятельно,

- 28 марта 2019 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 2 (два) года 3(три) месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении 18 февраля 2018 года в 22 часа 44 минуты у дома №3 по ул. Рождественская г. Заволжье Нижегородской области транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак *, не имея прав, управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, ФИО1 за управление 26 февраля 2018 года в 00 часов 10 минут у дома № 2 по ул. Пономарева г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

07 июля 2018 года около 00 часов 46 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Выползово г.Заволжье Нижегородской области, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям по ст.ст. 12.8.ч.3, 12.26ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел за руль автомашины ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака (VIN: *) и, в качестве водителя приступил к управлению данной автомашиной, на которой начал движение в направлении ул. Пирогова г.Заволжье Нижегородской области по автодороге, ведущей по ул. Пушкина г.Заволжье. В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 07 июля 2018 года в 00 часов 46 минут у 

<

...> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, что зафиксировано в акте 52 СС 197146 от 07 июля 2018 года, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о последующем прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ 325184 от 07 июля 2018 года.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, в период производства дознания по делу, будучи ознакомленный с содержанием п.3ч.4ст.47 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 18 октября 2018 года в присутствии защитника Зотовой И.С. согласился дать показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по прежнему признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.№№45-46).

Помимо полного признания своей вины, данного на этапе производства дознания по делу, вина подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Свидетель К.А.Ю. показал, что дату не помнит. Однажды возле ночного магазина он увидел, как несколько парней спорят, кто сядет за руль. Было легко видно, что все пьяны. Он сделал им замечание. Парни его оскорбили нецензурными словами, и он ушел. Помнит марку автомобиля – Ваз-21102. Ему стало обидно из-за оскорблений, он позвонил в полицию и обо всём сообщил им. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.А.Ю., из которых следует, что 07 июля 2018 года в ночное время около 00 часов 15 минут он пошел за сигаретами в круглосуточный магазин «Ночной». Подойдя к магазину обратил внимание, что там находится автомашина ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака в кузове светлого цвета, возле которой находилась неизвестная ему мужская компания, как ему показалось, с признаками опьянения. Сколько их было, не помнит. Ему хорошо было видно, что один из мужчин из этой компании, подошел к автомашине ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака и сел на водительское сидение, после чего поехал по автодороге вдоль домов №8 и №10 по ул. Пушкина г. Заволжье, а остальные из данной компании остались около магазина. По шаткой походке севшего за руль мужчины, он определил, что тот явно находится в состоянии опьянения. К тому же движение автомобиля ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака было неравномерное, с рывками. Проявив бдительность, о данном факте он сообщил в полицию, после чего купив сигареты, пошел домой (л.д. 52).

После оглашения данных показаний, свидетель К.А.Ю. подтвердил их, пояснил, что в связи с истечением немалого количества времени, многие подробности он запамятовал. 

Свидетель К.В.А. показал, что однажды при совместном с К.С.А. патрулировании по городу Заволжье на .......-21102. Включив маячки, стали преследовать данный автомобиль. Автомашина съехала с дороги на обочину. Он подошел к машине, представился водителю. За рулём находился подсудимый ФИО1. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он предложил пересесть водителю в их патрульный автомобиль, где в это время оставался инспектор К.С.А. Проверив данный автомобиль по базе, а также личность водителя ФИО1, установили, что у того нет водительского удостоверения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем применения алкотестора – 6810. ФИО1 отказывался от всего. Он не стал проходить освидетельствование, в том числе и медицинское, отказывался ставить свою подпись. В патрульной автомашине работал видеорегистратор.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.В.А. из которых следует, что в период времени с 21.00 часов 06 июля 2018 года до 09.00 часов 07 июля 2018 года на патрульной автомашине совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.А. находились на дежурстве и осуществляли надзор за дорожным движением на территории г. Заволжье. Во время несения службы около 00 часов 20 минут от дежурного ДЧ ОП (дислокация г. Заволжье) поступило сообщение, что около магазина «Ночной» по ул. Пушкина г. Заволжье находится автомашина ВАЗ 2110, водитель которой вероятно находится в состоянии опьянения. Получив данное сообщение, они выдвинулись по указанному адресу. Двигаясь по ул. Пушкина г. Заволжье заметили автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, который двигался в направлении пр. Дзержинского г. Заволжье. Включив проблесковые маячки, они проследовали за ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, требуя тем самым остановиться. На их требование указанная автомашина съехала с автодороги на обочину и остановилась около 

<

...>. Он подошел к автомашине ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, за рулем которой находился молодой человек. Представившись, он предъявил служебное удостоверение, предложил молодому человеку предъявить документы, необходимые для управления транспортным средством. Из документов тот предоставил договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. Водительского удостоверения у него не было. На это он пояснил, что такого удостоверения у него нет вообще. При проверке документов у молодого человека были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица. Молодому человеку было предложено пройти в патрульную автомашину ДПС ГИБДД, где он занял переднее пассажирское сидение. Водитель автомашины ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, представился ФИО1. Велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ДПС ГИБДД, о чем было сообщено ФИО1 Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором К.С.А., на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07 июля 2018 года в 01 час 17 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Ставить свою подпись в протоколе ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АLCOTEST 6810, на что тот ответил отказом. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в данном протоколе отказался. По данному поводу, К.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою подпись ставить в данном протоколе ФИО1 отказался. Также в ту же ночь в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомашины ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака (VIN: *) для транспортировки и помещения её на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. После оформления всех документов ФИО1 был отпущен. Впоследствии при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 по постановлению * от *** был привлечен по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, а также по постановлению * от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, диск с файлами видеозаписи от 07 июля 2018 года находится у инспектора ДПС ГИБДД К.С.А. (л.д.55-56).

После оглашения данных показаний свидетель К.В.А. подтвердил их, пояснил, что в силу специфики выполняемой работы, подобных задержаний бывает немало, в связи с чем не всегда удаётся сохранить в памяти детали часто имеющих место событий. Оглашенные показания он подтверждает, заверяет, что всё было именно так, что ФИО1 является личностью часто нарушающей порядок на автодороге. Он у них на специальном учете. 

Свидетель Б.В.А. пояснил, что подсудимый знаком ему в связи с двумя случаями эвакуации его транспортного средства. Дату по очередному случаю он не помнит. Была ночь. Работники ДПС ГИБДД вызвали его на ........ Подъехав к указанному месту, он увидел автомобиль Ваз-21102. Водитель ФИО1 вел себя нормально, без возмущений. Работники ГИБДД пояснили, что следует эвакуировать автомашину, которой управлял ФИО1, что им и было сделано. Остальные события он не помнит, так как подобных случаев в его практике много.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.В.А., из которых следует, что работает он водителем эвакуатора ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак * у ИП «Страхов», при помощи которого эвакуирует автомобили, нарушившие Правила дорожного движения в зоне действия дорожных знаков: «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена», а также по протоколу о задержании транспортного средства, и помещению их на специализированную стоянку ИП «Страхов», расположенную на территории ООО «Монолит» по адресу: 

<

...>. Так, 07.07.2018 года около 01 часа 20 минут к нему обратились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что задержан водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при задержании автомашины и эвакуировать автомашину на специализированную стоянку. Прибыв на место, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого. Он прошел с инспектором ДПС ГИБДД к автомашине ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, которая стояла в районе 

<

...> Нижегородской области. Водителя, который управлял автомашиной, представили ему как ФИО1 - житель г. Заволжье. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи. В его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он и второй понятой расписались. На момент задержания данная автомашина имела механические повреждения на переднем левом крыле, переднем бампере, заднем бампере, поврежден задний левый фонарь и правый порог. Автомашину он эвакуировал на специализированную стоянку в г.Городец. Впоследствии ФИО1 обратился на эту стоянку, написал заявление, что передает автомашину ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака (VIN: *) в счет погашения задолженности за эвакуацию и простой. В настоящее время автомашина ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака (VIN: *) утилизирована, на регистрационном учете не состоит (л.д. 57).

После оглашения данных показаний свидетель Б.В.А. подтвердил их, пояснил, что с момента указанных событий прошло много времени и, в силу специфики выполняемой им работы, некоторые подробности он запамятовал. 

Из показаний свидетеля М.М.А., данных в период дознания и исследованных судом в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 07 июля 2018 года около 01 часа 20 минут к нему обратились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что задержан водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при задержании транспортного средства. При этом ему были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого. Он прошел с инспектором ДПС ГИБДД к автомашине ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, которая стояла в районе 

<

...>. Водителя, который управлял названной автомашиной, сотрудники ГИБДД представили как ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи. В его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где все поставили свои подписи. На момент задержания автомашина имела механические повреждения, а именно: на переднем левом крыле, переднем бампере, заднем бампере, поврежден задний левый фонарь и правый порог. Данная автомашина была эвакуирована при помощи эвакуатора на специализированную стоянку в ........ (л.д.58).

Свидетель Т.Е.В. показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, а в августе зарегистрировали брак. Проживать они вместе перестали с сентября 2018 года. Они часто ругались, так как он на тот момент уже не работал, с детьми ей не помогал, денег на содержание своего ребенка не давал. В наследство от отца ей осталась автомашина Нива, которую они обменяли на автомашину ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска, и хотели оформить на неё. В июле 2018 года ей стало известно, что ФИО1 был задержан на данной автомашине в состоянии опьянения, и машину у него забрали на штрафную стоянку. В сентябре 2018 года от сотрудников полиции, ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого, данные последним на этапе дознания по делу, показания свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, зарегистрированным в КУСП 11794 от ***, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» - К.С.А. сообщил, что 07 июля 2018 года в районе 

<

...>, задержана автомашина ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что в действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ранее 26 февраля 2018 года, ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.3ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, из которого видно, что гр. К.А.Ю. сообщил по телефону о том, что 07 июля 2018 года в 00 часов 15 минут у магазина «Ночной» по ул. Пушкина д. 8 г. Заволжье в автомашине ВАЗ 2110 пьяный водитель (л.д. 12);

- протоколом 52 ВУ 514910 об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2018 года, согласно которому 07 июля 2018 года в 00 часов 46 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 197146 от 07 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 в этот день в 01 час 19 минут было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотест модели 6810 № ARZJ-0140, заводской номер прибора №ARZJ-0140, с датой последней поверки прибора 03 октября 2017 года. Результат освидетельствования не установлен, в связи с отказом ФИО1 продуть прибор (л.д. 16);

- свидетельством о поверке №17001468026 от 03 октября 2017 года, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели 6810, заводской № ARZJ-0140, регистрационный номер 29815-08 действительно до 03 октября 2018 года (л.д.19);

- протоколом 52 ВМ 325184 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака 07 июля 2018 года в 01 час 22 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.17);

- протокол 52 АН 188121 о задержании транспортного средства от 07 июля 2018 года, согласно которого автомашина ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 была задержана 07 июля 2018 года около 

<

...> Нижегородской области за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передана на специализированную автостоянку (л.д.18);

- протоколом 52 МБ 350542 об административном правонарушении от 07 июля 2018 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака 07 июля 2018 года в 01 час 22 минуты совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, из которого видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года (дело № 5-101/2018) мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года (л.д. 32);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года (дело № 5-102/2018) мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного ареста на срок 14 суток. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года (л.д. 33-34);

- справкой из подразделения ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», согласно которой данных о наличии водительского удостоверения у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Государственной инспекции дорожного движения нет (л.д. 21); 

- согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 02.11.2015 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д. 35);

- согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 02 ноября 2015 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д.35);

- в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д.35);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля К.С.А. бумажного конверта, снабженного пояснительной надписью: «Видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля процессуальных действий в отношении ФИО1», подписанный инспектором ДПС К.С.А. и опечатанный оттиском печати (л.д.60, 61);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск с файлами видеозаписи от 07 июля 2018 года, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Зотовой И.С. подтвердил, что на видеозаписи автомашина легкового типа светлого цвета – это автомашина ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, на которой он 07 июля 2018 года в ночное время ехал в качестве водителя в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также подтвердил, что на записи молодой человек, сидящий в патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - это он (л.д.62-63), вышеуказанный диск с файлами видеозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 64).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания ФИО1 своей вины также подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.А.Ю., К.В.А., Б.В.А., М.М.А., Т.Е.В.

Показания вышеназванных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, являются последовательными и в целом непротиворечивыми между собой, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п.«г,и»ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.114), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.108), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.113).

...

Психическое расстройство ФИО1, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03 октября 2018 года (л.д.67-68), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания подсудимому. 

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период отбывания условного лишения свободы по приговору Городецкого городского суда от 05.02.2018 г., личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что условное осуждение по вышеуказанному приговору суда не достигло цели назначения наказания, в связи с чем считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, по убеждению суда, не могут быть назначены подсудимому, поскольку не смогут достигнуть целей назначения наказания.

Невзирая на наличие установленного судом смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу, вместе с тем, учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив деяния, суд не находит возможным и необходимым применение к подсудимому положений ч.1ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет в отношении ФИО1 положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, суд находит необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018 г. (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.03.2019 г.) и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 10(десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три), с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 января 2019 года по ст.264.1 УК РФ оставить в самостоятельном исполнении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, арестовать его в зале суда и данную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора и заключения его под стражу. 

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3(три) года подлежит исчислению с момента окончания срока отбытия назначенного основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с файлами видеозаписи от 07.07.2018 г. – хранить в деле (л.д.64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян

Приговор вступил в законную силу «_______»_______________________20____г.

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-57/2019