47RS0004-01-2019-008015-32

Дело № 2-1984/2020 (2-9428/2019;) 

10 сентября 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18 июля 2020 года ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности от 11 февраля 2020 годам ФИО4,

3 лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства в ГИБДД, передаче автомобиля собственнику;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля Мицубиси OUTLANDER 2.4 из незаконного владения ответчика, указывая, что его отчуждение ответчику ФИО3 осуществлено по договору купли-продажи от 29 апреля 2017 года, заключенному от ее имени ООО «Эксперт Авто» по агентскому договору № АА-16-544. 

В обоснование указала на то, что 22 ноября 2014 года она передала автомобиль в пользование своему сыну ФИО5, выдала доверенность на срок 10 лет. Однако, отчуждать автомобиль не планировала. Вместе с тем, ФИО5, в целях реализации автомобиля 24 ноября 2016 года заключил с ООО «Эксперт Авто» агентский договор по продаже автомобиля за 490 000 руб., в связи с чем, автомобиль был выставлен на продажу.

Истец указала, что 29 апреля 2017 года вопреки ее воле, автомобиль был продан ответчику. При этом, ООО «Эксперт Авто» действовал от ее имени по подложному агентскому договору № АА-16-544 от 27 апреля 2017 года, который она не подписывала.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, аннулировать запись о регистрации права собственности на автомобиль и обязать ответчика передать ей автомобиль.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик с иском не согласен, заявил встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля, указав в его обоснование, что приобрел данный автомобиль за 380 000 руб. по договору с ООО «Эксперт Авто» (Агент), которое, в свою очередь действовало по агентскому договору № АА-16-544 от 29 апреля 2017 года от имени собственника. Положениями данного договора было предусмотрено, что Агент организует документальное оформление взаимоотношений между покупателем и принципалом, в том числе подписывает договор купли-продажи, передает транспортное средство покупателю.

В иске ФИО6 указывается, что до приобретения автомобиля он убедился, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, не находится в розыске, не обременено правами третьих лиц, в отношении автомобиля отсутствуют ограничения на регистрационные действия.

ФИО6 указывает, что вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, ключи зажигания в количестве два комплекта, что отражено в Акте приема-передачи транспортного средства к договору АА-16-544 от 29 апреля 2017 года. Транспортное средство беспрепятственно зарегистрировано им в ГИБДД.

ФИО6 указывает также, что об обстоятельствах не подписания агентского договора собственником ФИО1 он не знал и не мог знать. Со своей стороны, при приобретении автомобиля он проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту сделки, в подтверждение своих полномочий ООО «Эксперт Авто» предъявило ему агентский договор, заключенный с собственником ФИО1

ФИО6, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просит отказать в иске ФИО1

Третье лицо ФИО5 поддержал иск ФИО1

ООО «Эксперт Авто» неоднократно, в том числе, в настоящее судебное заседание извещалось судом по известному адресу, судебная корреспонденция возвращалась, как не полученная адресатом.

Как видно из ЕГРЮЛ, 30 апреля 2020 года ООО «Эксперт Авто» исключено из реестра.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Эксперт Авто». 

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что до апреля 2017 года автомобиль Мицубиси OUTLANDER 2.4 VIN № находился в собственности ФИО1 

29 апреля 2017 года спорный автомобиль продан ответчику ФИО3 по договору № АА-16-544, в котором от имени продавца (собственника ФИО1) выступает ООО «Эксперт Авто» по подписанному с собственником агентскому договору № АА-16-544 от 29 апреля 2017 года.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 5 августа 2020 года, подпись от имени ФИО1 в вышеуказанном агентском договоре выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинной личной подписи.

Также из материалов дела видно, что, ФИО1, являясь собственником автомобиля Мицубиси OUTLANDER 2.4 VIN №, 22 ноября 2014 года выдала своему сыну ФИО5 доверенность сроком на 10 лет, согласно которой передала последнему право распоряжаться транспортным средством, продавать его, получать за него деньги, менять, сдавать в залог, аренду.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 28 февраля 2019 года, возбужденного в отношении ФИО8 – сотрудника ООО «Эксперт Авто», разработавшего схему хищения автомобилей и денежных средств, вырученных в результате реализации полученных на комиссию от собственников автомобилей, следует, что в октябре 2016 года ФИО5 выставил на сайте «Авто.ру» объявление о продаже автомобиля OUTLANDER 2.4 VIN №, на объявление откликнулся гражданин, который представился сотрудником салона ООО «Эксперт Авто», предложил выставить автомобиль на продажу в салоне. ФИО5 поместил автомобиль для его реализации в салон, подписав агентский договор. После того как сотрудник салона сообщил ФИО5 о наличии покупателя, он (ФИО5) привез в салон оригиналы документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи, передав их по акту сотруднику салона.

Между тем, сделка не состоялась. 

Однако, как указано в постановлении, ФИО5 не стал забирать автомобиль из автосалона, поскольку сотрудник ООО «Эксперт Авто» заверил его в том, что автомобиль будет продан.

4 мая 2017 года по информации из сайта «Авто.ру» он обнаружил, что автомобиль снят с продажи.

11 мая 2017 года, приехав в салон, ФИО5 обнаружил, что автомобиль отсутствует на территории салона; на его вопросы ответили, что автомобиль проходит процедуру диагностики; затем известили о наличии покупателя и сообщили о готовности покупателя приобрести автомобиль за 400 000 руб., на что ФИО5 согласился под условием возврата ему зимних шин. Сотрудники салона сообщили ему о том, что денежные средства за автомобиль поступят на его (ФИО5) расчетный счет, однако, деньги в условленный срок не поступили, его обращения в ООО «Эксперт Авто» по поводу передачи ему денежных средств за проданный автомобиль оказались безрезультатными, в связи с чем, он обратился в полицию по факту причинения ему материального ущерба.

Из показаний ФИО3, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что объявление о продаже автомобиля обнаружил на сайте «Авто.ру», позвонил по телефонному номеру, указанному в нем, ему сообщили, что автомобиль продается в автосалоне ООО «Экспет Авто», куда он обратился для оформления сделки. Со стороны автосалона договор подписывала женщина. Первоначальная стоимость автомобиля составила 400 000 руб., однако, он его приобрел за 380 000 руб.

Данным постановлением уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого).

В соответствии с условиями Агентского договора № АА-16544 от 29 апреля 2017 года, принципал ФИО1 поручила агенту ООО «Эксперт Авто» совершить действия, направленные на поиск покупателя по продаже спорного транспортного средства. При этом, по условиям данного договора, агент осуществляет действия по заключению с покупателем договора на приобретение покупателем права собственности на транспортное средство, агент подписывает договор купли-продажи, передает транспортное средство покупателю, принимает денежные средства в счет оплаты покупателем цены транспортного средства. Агент приобретает права и становится обязанным по совершенной им сделке (п.1.1., 1.4, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.8 Договора).

Как видно из дела, спорный автомобиль передан ФИО3 29 апреля 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства к Договору № АА-16-544 от 29 апреля 2017 года. Вместе с автомобилем ФИО3 были переданы оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей зажигания.

Передача автомобиля ФИО3 по акту в соответствии с п.2.4,п.3.1.2 Договора купли-продажи подтверждает исполнение ответчиком обязанности по его оплате.

Как следует из объяснений представителя ФИО3 оригинал платежного документа, подтверждающего совершенный расчет по договору купли-продажи от 29 апреля 2017 года, был передан ФИО3 в следственные органы.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Как указывалось выше, полномочия по продаже спорного автомобиля были переданы на основании нотариальной доверенности от 22 ноября 2014 года его собственником (ФИО1) ФИО5, поместившему автомобиль в автосалон в целях его реализации, чему предшествовало опубликование на сайте «Авто.ру» объявления о продаже автомобиля.

Такие действия ФИО5, уполномоченного доверенностью собственника автомобиля ФИО1, и последующее его поведение по соисканию покупателей, согласованию с автосалоном цены автомобиля явно были направлены на отчуждение автомобиля. ФИО5 спорный автомобиль до момента его отчуждения ООО «Эксперт Авто» не истребован из салона; доказательств тому, что ФИО5 до передачи автомобиля ФИО3 заявил о своем намерении отказаться от продажи автомобиля, либо тому, что о таком намерении заявила сама собственник автомобиля – ФИО1, а также об отзыве ею доверенности, материалы дела не содержат. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление агентом продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из ее владения иным путем помимо ее воли с учетом установленных судом обстоятельств.

Неисполнение ООО «Эксперт Авто» обязательств агента по возврату вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 означает неисполнение агентом обязательства по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 названного выше кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из представленных доказательств, при заключении договора купли-продажи ответчику был представлен агентский договор, подписанный, по утверждению агента, собственником автомобиля и, подтверждающий волю собственника транспортного средства, на его продажу, предоставлены оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации. 

Ответчик открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД.

ФИО3 не мог знать о наличии у сотрудников ООО «Эксперт Авто» преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений по исполнению агентского договора по выплате истцу (либо его доверенному лицу ФИО5) вырученных от его продажи денежных средств.

Таким образом, у ФИО3., приобретшего автомобиль в ООО «Эксперт Авто», в обстановке, явно исключающей основания для сомнений в действительности сделки, отсутствуют признаки недобросовестности поведения.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

ФИО1 соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, признавая ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, при неустановлении факта выбытия транспортного средства помимо воли ФИО1 и лица, которому оно было передано собственником – ФИО5, не находит основания для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства в ГИБДД, передаче автомобиля собственнику отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 ноября 2019 года о запрещении МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2020 года.