Дело №2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульское опытно–конструкторское бюро автоматики» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по содержанию и сохранению общего имущества, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» обратилось с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по платежам по содержанию и сохранению общего имущества за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 484 682 рубля 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указывает, что в общей долевой собственности физических и юридических лиц находится здание лабораторного ///, ему принадлежит ... долей в праве собственности, ФИО1 ... долей в праве собственности на вышеуказанное здание, которые включают в себя изолированные помещения с отдельным входом на первом этаже здания. Действуя в интересах всех долевых собственников, истец обеспечивает своими силами эксплуатацию и функционирование всех систем здания в целом, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг для всего здания, а также уплату налогов, сборов и иных платежей. В связи с этим заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями: открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» и открытым акционерным обществом «Барнаульская сетевая компания» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячем виде, с отделом вневедомственной охраны Управления внутренних дел по г.Барнаулу об экстренном выезде наряда милиции, обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» на вывоз твердых бытовых отходов, обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на подачу питьевой воды и отвод сточных вод, обществом с ограниченной ответственностью «РМТЦ» на техническое обслуживание пожарной сигнализации, по которым оплачиваются услуги за всех сособственников здания. По перечисленным договорам истец полностью оплачивал исполнителям и поставщикам услуги, полученные всеми долевыми собственниками здания.

Кроме того, истец имеет в штате и оплачивает работу дополнительных работников, обслуживающих общее имущество. 

ФИО1 ежемесячно предъявляются счета на оплату его части затрат по содержанию здания пропорционально его доле 

<

данные изъяты>. Структура затрат определена в пределах заключения эксперта по аналогичному делу о взыскании задолженности по содержанию имущества.

За период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года задолженность ФИО1 составляет 484 682 рубля 19 копеек. 

В судебном заседании представители истца акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», действующие по доверенностям ФИО2, ФИО3 поддержали требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представители ФИО1, действующие по доверенностям ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по тому основанию? что истцом не представлены доказательства несения им расходов по содержанию и сохранению общего имущества, представленные истцом доказательства подложные.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителей истица, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание лабораторного корпуса с подвалом, ///, по состоянию на 11 января 2016 года находится в общей долевой собственности К.С. В. Б.

Истцу принадлежит ... долей, ФИО1 - ... долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса, находящееся /// (т.1, л.д.10).

Обращаясь с иском о возмещении части понесенных им расходов на обслуживание общего имущества, истец ссылается на то обстоятельство, что им за свой счет осуществляется обслуживание здания в целом, в связи с чем он полагает, что вправе требовать возмещения соответствующих затрат с каждого из других участников долевой собственности соразмерно их доле. Истцом представлены доказательства того, что за его счет действительно оплачиваются расходы в целом по зданию на водоснабжение, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, охрану объекта, отопление, пожарную сигнализацию, а также используется труд работников указанной организация в интересах всех собственников здания по расчету соответствующих платежей, установке и обслуживанию необходимого оборудования, уборке территории и пр.

ФИО1 со своей стороны, не представил доказательств того, что он самостоятельно несет расходы по обслуживанию и содержанию здания. 

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: ... от 01 ноября 2007 года с открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго», трехстороннее соглашение от 25 декабря 2012 года о внесении изменений в договор ... от 01 октября 2007 года на отпуск и пользование тепловой энергией, согласно которому открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» принимает на себя обязательства открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» по данному договору (том 2 л.д.50-53); договор ... от 01 января 2010 г. с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Барнаулу Алтайского края об экстренном выезде наряда милиции; дополнительное соглашение к договору от 01 января 2010 года ... от 02 марта 2012 года (том 2 л.д.142-149); договор ... от 01 января 2014 года с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю» об экстренном выезде наряда милиции /// (том 2 л.д.150-157); договор ... от 01 января 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный монтажно-технический центр» на техническое обслуживание пожарной сигнализации по адресу /// (том 3 л.д.20-21); договор ... от 01 апреля 2015 года на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (том 3 л.д.84-87); договор ... от 01 января 2005 года с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на подачу питьевой воды и отвод сточных вод (том1 л.д.131-146).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требования ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию общего имущества, однако по смыслу норм п.1 ст.247 и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации такое понуждение возможно при доказанности необходимости проведения работ для обеспечения содержания и сохранности общего имущества, а также разумности затрат и реальности их несения.

Таким образом, законодательными нормами не предусмотрено освобождение участника долевой собственности от его участия в расходах по содержанию общего имущества в здании в случае фактического неиспользования им помещений в этом здании.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должен нести затраты на содержание спорного здания исходя из доли, находящейся в его собственности, в размере ... долей.

Согласно расчету истца часть расходов, приходящаяся на долю ФИО1, за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года составляет 486 682 рубля 19 копеек.

С целью определения фактически понесенных затрат на содержание и сохранение спорного нежилого помещения по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ФИО1 расходов, суд исходил из заключения эксперта №... федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертизы надлежащим образом однозначно определить понесенные истцом затраты на содержание здания, расположенного в г.Барнауле по /// не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных на экспертизу материалов.

По представленным на экспертизу материалам в однозначной форме определяются заявленные истцом затраты по исследуемому зданию в общем размере 383 538 рублей 40 копеек, в том числе: 123 556 рублей – затраты на охрану и техническое обслуживание средств охраны; 48 000 рублей – затраты на техническое обслуживание пожарной сигнализации; 211 982 рубля 40 копеек – затраты на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

В предположительной форме определяются затраты истца в размере 2 827 649 рублей 03 копейки на теплоснабжение – в связи с тем, что в представленных на экспертизу документах по затратам на теплоснабжение не обозначен адрес поставки тепловой энергии.

Определить затраты на водоснабжение не представляется возможным в связи с недостаточностью и неоднозначностью представленных материалов.

Определить заявленные истцом затраты на освещение мест общего пользования; на зарплату; на начисления на фонт оплаты труда; на накладные расходы, не представляется возможным, так как в представленных на экспертизу материалах отсутствуют обосновывающие документы по данным затратам.

Надлежащим образом однозначно определить стоимость доли ФИО1 в заявленных истцом затратах по содержанию исследуемого здания исходя из размера ... доли в праве собственности на указанное здание и исходя из занимаемой им площади в этом здании не представляется возможным в связи с отсутствием обосновывающих документов по затратам на водоснабжение, на освещение мест общего пользования; на зарплату; на начисления на фонд оплаты труда; на накладные расходы, в предположительной форме определяются затраты истца в размере 2 827 649 рублей 03 копейки на теплоснабжение в связи с отсутствием в представленных документах адреса поставки тепловой энергии, не представлены документы, отражающие сведения о том, что принадлежащие ФИО1 помещения охвачены услугами, по которым истцом заявлены данные затраты, а также в связи с тем, что на экспертизу не представлены сведения о занимаемой ФИО1 площади в здании (л.д.45-54). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4).

Поскольку, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности, свои расчеты суммы задолженности, то суд исходит из анализа всех имеющихся в деле материалов и выводов экспертизы.

Так однозначно определяются материалами дела затраты истца в общем размере 383 538 рублей 40 копеек, в том числе: 123 556 рублей – затраты на охрану и техническое обслуживание средств охраны; 48 000 рублей – затраты на техническое обслуживание пожарной сигнализации; 211 982 рубля 40 копеек – затраты на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. 

Также подтверждаются затраты истца в размере 2 827 649 рублей 03 копейки на теплоснабжение, которые эксперт определил в предположительной форме из-за отсутствия в представленных на экспертизу материалов адреса поставки тепловой энергии, поскольку истцом представлен суду договор ... теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 ноября 2014 года, где указан адрес /// (т.4 л.д.88-101). Платежные поручения по оплате истца в акционерное общество «Барнаульская генерация» за теплоэнергию за период с мая 2015 года по апрель 2017 года подтверждают затраты на теплоснабжение (т.2 л.д.76-140).

Затраты истца на водоснабжение подтверждаются договором ... от 01 января 2005 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на подачу питьевой воды и отвод сточных вод (т.1 л.д.131-146), платежными поручениями по оплате истцом (либо другими организациями за истца) в общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая 2015 года по апрель 2017 года (т.1 л.д.219-250, т.2 л.д.1-45).

Согласно исследовательской части экспертизы стоимость водопотребления прочими, указанная истцом в размере 57 768 рублей 09 копеек, не подтверждается какими-либо документами; стоимость водопотребления по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул автоматика», указанная истцом в размере 283 159 рублей 78 копеек, не соответствует стоимости водопотребления согласно учетным данным истца в размере 159 122 рубля 06 копеек.

В связи с изложенным, суд считает, что затраты истца на водопотребление и отвод воды, заявленные им в размере 57 768 рублей 09 копеек и 124 037 рублей 72 копейки (283 159,78-159 122,06) не доказаны, и при расчете размера затрат истца, необходимо размер затрат истца на подачу питьевой воды и отвод сточных вод уменьшить на сумму 57 768рублей 09 копеек и 124 037 рублей 72 копейки. Таким образом, указанные затраты истца подтверждены материалами дела в размере 917 021 рубль 02 копейки.

Заявленные истцом затраты на зарплату в размере 3 954 699 рублей 83 копейки; подтверждаются представленными истцом в судебном заседании платежными поручениями.

Затраты истца на начисления на фонт оплаты труда 1 210 138 рублей 18 копеек не подтверждены ни выводами экспертизы, ни материалами дела об их оплате.

Затраты истца, подтвержденные материалами дела составляют 8 082 908 рублей 28 копеек (383 538,40+2 827 649,03+3 954 699,83+917 021,02).

Затраты истца, которые могут быть отнесены на ФИО1 составляют 344 186 рублей 91 копейка (

<

данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 718 рублей 36 копеек по платежному поручению №176 от 26 апреля 2017 года при цене иска 451 836 рублей 36 копеек (л.д.3). При цене иска 484 682 рубля 18 копеек размер государственной пошлины составляет 8 046 рублей 36 копеек

Исковые требования удовлетворены на 61,77%%.

С государственной пошлины в размере 8 046 рублей 36 копеек 61,77% составляет 4 970 рублей 24 копейки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 328 рублей 46 копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит оплате истцом в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2.п.1.ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульское опытно–конструкторское бюро автоматики» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по содержанию и сохранению общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Барнаульское опытно–конструкторское бюро автоматики» с ФИО1, /// задолженность по платежам по содержанию и сохранению общего имущества за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 344 186 (триста сорок четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 78 копеек - всего 350 031 (триста пятьдесят тысяч тридцать один) рубль 69 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года