№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по 

<

адрес> (далее-Отдел) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно - ревизионного отдела МВД по 

<

адрес> проведена ревизия нефинансовых активов. По результатам ревизии сотрудниками КРО МВД по 

<

адрес> составлен письменный акт ревизии из подпункта 20.5, которого установлено отсутствие перечня нефинансовых активов закрепленных за материально ответственными лицами Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В целях установления причин и обстоятельств отсутствия перечня нефинансовых активов, указанного в подпункте 20.5. письменного акта ревизии в Отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инженера (по связи и специальной технике) направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО1 проведена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки согласно письменного заключения установлено, что у ответчика имеется недостача вверенного ему имущества на общую сумму 227 612 руб. 30 куп.

Между истцом и ответчиком заключено соглашения о возмещении ущерба на указанную сумму, начиная с июля 2023 года по июнь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с контракт с ответчиком расторгнут. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Указанную сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу вручено адресату почтальеном.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> на должность старшего инженера с окла

<

адрес> 255 руб. 

Согласно п. 3.7.8 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инженера по связи и специальной технике (направления информационных технологий, связи и защиты информации) Отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, ответчик обязан бережно относиться к имуществу, предоставленному для исполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом и ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик обязан бережно относиться к переданному ему имуществу, чего ответчик не соблюдал, так как был установлен факт утери им этого имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Данную обязанность ответчик не соблюдал. В связи с тем, что материально-ответственное лицо не имеет возможность ежедневно лично отслеживать наличие имущества (особенно в отношении объектов основных средств, которые перемещаются из одного служебного кабинета в другой) материально-ответственное лицо должен вести внутренний учет (учетные карточки на каждый объект основных средств). В учетных карточках отражать описание инвентарного объекта, состояние, местонахождение, перемещение имущества. В частности, в указанной карточке отражается информация о выдаче имущества сотрудникам (не материально-ответственным лицам) в пользование под подпись. При этом, независимо от того, заключен ли с работником договор о полной материальной ответственности, такая ответственность может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> сотрудниками контрольно - ревизионного отдела МВД по 

<

адрес> проведена ревизия нефинансовых активов.

КРО МВД по РБ осуществляют свою деятельность на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 70 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об организации и осуществлению ведомственного финансового контроля в системе МВД России, результаты проверки (ревизии) оформляются актом, который подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), руководителем объекта ведомственного финансового контроля и начальником его финансового подразделения (главным бухгалтером).

Согласно п. 30 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об организации и осуществлению ведомственного финансового контроля в системе МВД России, для проведения проверки (ревизии) в каждом отдельном случае ревизорам и другим лицам, привлекаемыми к проведению проверки (ревизии), выдается предписание на право ее проведения.

Согласно п. 33 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об организации и осуществлению ведомственного финансового контроля в системе МВД России, предписание на право проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности подписывается: Министром - для КРУ МВД России; руководителем территориального органа - для КРП, находящегося в его непосредственном подчинении.

В данном случае, ревизия КРО МВД по РБ была проведена на основании предписания МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной необходимости в создании комиссии для проведения ревизии не имелось, т.к. ревизия являлась плановой.

По результатам ревизии сотрудниками КРО МВД по 

<

адрес> составлен письменный акт ревизии из подпункта 20.5, которого установлено отсутствие перечня нефинансовых активов закрепленных за материально ответственными лицами Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В целях установления причин и обстоятельств отсутствия перечня нефинансовых активов, указанного в подпункте 20.5. письменного акта ревизии в Отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инженера (по связи и специальной технике) направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО1 проведена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки согласно письменного заключения установлено, что в Отделе МВД России по 

<

адрес> отсутствует следующее имущество, закрепленное согласно сведений из инвентарных карточек за ответчиком:

металлоискатель «АКА» 7202 в количестве 4 ед., общей балансовой стоимостью 13,6 тыс. рублей (3,4 тыс. рублей за единицу), заводской №, №, №, №;

металлоискатель «Сфинкс» BM-611X в количестве 1 ед., общей балансовой стоимостью 4,95 тыс. рублей (4,95 тыс. рублей за единицу), заводской №;

металлоискатель тип 2 «Унисан» 7215М балансовой стоимостью 5,967 тыс. рублей, заводской №; 

ноутбук LEHOVO IdeaPad G570 в количестве 1 ед., общей балансовой стоимостью 18,65 тыс. рублей (18,65 тыс. рублей за единицу);

прибор ночного видения в количестве 1 ед. модели NS 2123 заводской №, балансовой стоимостью 117,229 тыс. рублей, инвентарный №; 

радиостанция носимая "Вихрь-301 П23" в количестве 2 ед., общей балансовой стоимостью 56,66 тыс. рублей (28,33 тыс. рублей за единицу), заводской №, №; 

абонентский терминал НUАWEI Y3C Y3336-U02 Black в количестве 4 ед., общей балансовой стоимостью 15,12 тыс. рублей (3,779 тыс. рублей за единицу), заводской №, №, №, №;

сотовый телефон марки Welvet BQ-5035 в количестве 2 ед., общей балансовой стоимостью 3,0 тыс. рублей (1,5 тыс. рублей за единицу).

В ходе проведения служебной проверки ответчик в своем письменном объяснении факт отсутствия вверенного ему имущества подтвердил, сообщить его фактическое местонахождение затруднился.

Процедуру и правовые акты, касающиеся проведения ревизии ответчик в установленном порядке в том числе по результатам служебной проверки не оспаривал.

Согласно абз. 5 п. 54 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" от ДД.ММ.ГГГГ N 157н ответственные лица ведут Инвентарные списки нефинансовых активов, за исключением библиотечных фондов.

Учитывая вышеизложенное, ответчик никаких учетных карт имущества и иные связанные документы с вверенным ему имуществом не ввел, тем самым нарушил пп. «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1.8 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инженера по связи и специальной технике (направления информационных технологий, связи и защиты информации) Отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, утвержденного начальником Отдела полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии ответчика его замещает другой сотрудник по указанию начальника.

Согласно приказам о предоставлении отпуска ответчику, сотрудник на временное его замещение не назначался, ответчик с просьбой о временной передачи вверенного ему имущества другому сотруднику в его отсутствие не обращался.

Вместе с тем, в направлении информационных технологий связи и защиты информации, согласно штатному расписанию, предусмотрена одна должность (старшего инженера (по связи и специальной технике)).

Учитывая вышеизложенное, ответчик допустил утрату вверенного ему имущества, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных и должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключено соглашения о возмещении ущерба №б/н, согласно которому ФИО1 добровольно взял на себя обязанность возместить Отделу МВД России по 

<

адрес> стоимость причиненного ущерба с рассрочкой платежа на общую сумму 227612,30 рублей, начиная с июля 2023 года по июнь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по собственной инициативе).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с контракт о службе в органах внутренних дел расторгнут, а ответчик уволен со службы.

Взятые на себя добровольно обязательства по возмещению ущерба, закрепленные на основании заключенного письменного соглашения ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств по предоставленной рассрочке отсутствуют, размер невозмещенного ущерба составляет 227 612 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой Бухгалтерии Отдела МВД России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, когда факт недостачи установлен в ходе ревизии, результаты которой ФИО1 не оспаривал, каких-либо возражений при этом им не высказано, учитывая, что ФИО1 добровольно заключено соглашение о возмещении ущерба №б/н, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела применить требования ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, который уволился со службы, сведений о том, что ответчик имеет доход материалы дела не содержат, и считает разумным определить к взысканию 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования отдела МВД России по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу отдела МВД России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С.Гареева 

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2024 г.