КОПИЯ

Дело № 22-1673/2025 Судья Коновалов О.В.

УИД № 33RS0002-01-2025-003475-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при помощнике судьи Бушеевой М.В.,

с участием: прокурора Исаевой О.Л.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «****, сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката Воробьева К.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Исаевой О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2025 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля. **** Просит приговор изменить, оставить по принадлежности автомобиль «**** ее супругу ****

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ей добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, с соблюдением требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, были изучены указанные в обвинительном постановлении доказательства вины ФИО1: её собственные показания; показания свидетелей **** протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года; протокол осмотра предметов от 14 апреля 2025 года; протокол осмотра предметов от 15 апреля 2025 года; рапорт **** от 14 марта 2025 года; протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от 14 марта 2025 года; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2025 года; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2025 года; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2025 года, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновной и её осуждения.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарностей по предыдущему месту работы ****, а также сертификат участника фотоконкурса, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, состояние здоровья супруга и матери ФИО1, осуществление ухода за престарелой матерью. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данные виды наказания будут способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденной новых преступлений. Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ в отношении осужденной, по материалам дела не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для конфискации транспортного средства требуется установить, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использовалось им для совершения этого преступления. 

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому имуществом следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Достоверно установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов **** и ФИО1, а также то, что оно использовалось осужденной при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением о конфискации автомобиля, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку принятое судом решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

****

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, автомобиль марки «****» был приобретен **** (л.д.39-40). Брак между супругами зарегистрирован **** до настоящего времени не расторгнут. На момент принятия судом решения о конфискации автомобиля каких-либо документальных соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имелось. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля марки «****» г.р.з. **** и оставлении его по принадлежности **** как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

****

По смыслу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и членов его семьи, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, указание в описательно-мотивировочной части приговора (л.л.139) на совершение регистрационных действий по постановке автомобиля на учет - 3 октября 2025 года, тогда как согласно ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25) автомобиль «**** зарегистрирован 3 октября 2015 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Ильичев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.В. Ильичев