Дело №1-30/2025

УИД: 19RS0002-01-2024-004884-29

(следственный №12402950006000044)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 января 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием 

государственных обвинителей Ибрагимовой Е.Ю., Нестеровича И.В.,

потерпевшего ЦДА.,

защитника-адвоката Шимловского А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ***, в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, сожительствующего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 03.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 37 минут 03.10.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № *** по ул. Дружбы г. Черногорска Республики Хакасия в тамбуре, расположенном перед входом в квартиры № *** вышеуказанного дома, в ходе ссоры, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ЦДА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно—опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с целью причинения ЦДА. тяжкого вреда здоровью взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом два удара в область грудной клетки и живота ЦДА

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЦДА. телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева, начинающегося колото-резаной раной на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева по среднеключичной линии, продолжающегося раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки и её брыжейки, сопровождающегося травматическим гемоперитонеумом (кровью в брюшной полости около 1000 мл по данным операции), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одиночного непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, начинающегося колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 5-6 ребер, продолжающегося раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх, слепо оканчивающегося в мягких тканях, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 признал факт нанесения ЦДА ударов ножом, указал, что защищался от ЦДА.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 04.10.2024, следует, что между ним и ЦДА произошел конфликт из-за того, что тот оскорбительно высказывался в адрес его девушки. Они с ЦДА в момент конфликта находились у квартиры ТА, который проживает по адресу: 

<

...> д. *** (номер квартиры не помнит). Перед входом в квартиру имеется небольшой тамбур на 2 квартиры. Именно в указанном тамбуре они стояли с ЦДА Его сожительница БЕЮ. стояла на лестничной площадке у входа в тамбур. Когда они с БЕЮ, используя ненормативную лексику, высказывали ЦДА свое недовольство относительно его оскорблений БЕЮ, ЦДА. повернулся к нему, и по его лицу он понял, что тот кинется не него. Когда ЦДА пошел на него, чтобы ударить, он достал нож, лежащий в кармане его пуховика. Его действия были продиктованы тем, что он боялся ЦДА, который ранее причинял ему телексные повреждения. ЦДА сам по себе плотнее его, и сильнее. Он стал размахивать перед ЦДА ножом, нанося удары ему по куртке. Так как ЦДА продолжал идти на него, он нанес ему удар ножом в область живота по центру. ЦДА упал на пол на правый бок, а он пнул его 2 раза по туловищу слева, попав в плечо. Когда он заметил, что ЦДА стонет, бросил нож на пол и стал переворачивать его. Перевернув, он увидел у ЦДА на животе рану и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Они все испугались, забегали, а БЕЮ сказала, что выкинет нож и убежала. Он был очень напуган и предложил сказать, что ЦДА сам упал на гвоздь, так как не думал, что рана серьезная. Ранее, испугавшись ответственности, он говорил, что ЦДА сам наткнулся на нож (т. 2 л.д. 148-152).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте 04.10.2024, и продемонстрировал, каким образом он нанес удары ножом ЦДА (т. 2 л.д. 153-158).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от 02.12.2024, следует что, ранее данные показания при допросе в качестве обвиняемого от 04.10.2024, а так же в ходе проверки показаний на месте он помнит и поддерживает. Дополнил свои показания тем, что с ЦДА он знаком порядка 20 лет, они выросли в одном районе, общались в одной компании. ЦДА. часто вступает в драки, в том числе, он и ему ранее неоднократно наносил телесные повреждения. По одному из фактов он обращался в больницу за медицинской помощью, где сказал, что упал. По фактам причинения ЦДА. ему телесных повреждений в полицию не обращался, так как боялся, что ЦДА. станет унижать его, расскажет всем, и он станет изгоем в компании. В связи с тем, что ЦДА. часто становится инициатором драк, ранее занимался боксом и в целом, по комплекции больше него и физически сильнее, поэтому он боялся, что ЦДА просто забьет его, а может и убьет. По вышеописанным причинам, он достал нож и нанес ЦДА. два удара ножом, так как защищал себя и свою девушку БЕЮ От его ударов ЦДА. упал, и он пнул того два раза в область плеча, так как ещё был напуган и шокирован ситуацией. Когда он понял, что причинил ЦДА ножевое ранение, стал просить вызвать скорую помощь. Он тогда был очень напуган, поэтому просил ЦДА чтобы тот сказал, что сам наткнулся на гвоздь в подъезде (т. 2 л.д. 164-169).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

Оценивая протоколы допроса ФИО1 на предварительном следствии, суд учитывает, что его показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оценивая вышеприведенные показания ФИО1, суд находит их достоверными только в части, согласующейся с иными доказательствами в своей совокупности. А именно в части даты, времени, места и участников событий, в также нанесения двух ударов ножом ЦДА и двух ударов ногой по плечу. В остальной части его показания судом расцениваются как избранный способ защиты.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ЦДА. суду пояснил, что 02.10.2024 был на Дне Рождения у своей матери, где выпил спиртного. В вечернее время он пошел к ТА, проживающему в доме № *** по ул. Дружбы в г. Черногорске, чтобы взять ключи от помещения с теннисным столом. Он немного поиграл в теннис, где встретил ТА. Следующее, что он помнит, когда он зашел в подъезд и находился в тамбуре перед входом в квартиру ТА, увидел там ФИО1, который стоял ближе к выходу из тамбура, и нанес ему два удара в область живота. Чем нанес ФИО1 ему удары, не видел. События происходили в ночное время, подтверждает время, указанное в обвинении. Более ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. Очнулся уже в больнице. Он не помнит, выпивал ли он в компании до того как ФИО1 причинил ему ножевые ранения, и кто был во дворе, также не помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу его высказываний в адрес девушки ФИО1. Это обусловлено тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ними конфликтов, которые бы давали ФИО1 основания его опасаться, не было. Были случаи, обоюдной борьбы, но ФИО1 никогда не обращался за медицинской помощью. БЕЮ. ранее не знал, увидел ее впервые в суде.

Дополнительно потерпевший пояснил, что получил от матери ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который он оценивает в 400 000 рублей. На иске в сумме 200 000 рублей настаивает.

Оценивая вышеприведенные показания ЦДА суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемым событиям, допустимыми, так как он получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, нашедшими свое подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств в своей совокупности. При оценке показаний потерпевшего ЦДА. о том, что он не помнит всех обстоятельств произошедшего и не знает причину, по которой ФИО1 нанес ему удары ножом, суд принимает во внимание, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ТАД. суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

...> д. ***, с супругом ТА. У её супруга есть друзья ЦДА и ФИО1, а так же родной брат ТА, которые дружат с детства. 02.10.2024 после 21 часа ее супруг и указанные лица, а также БЕЮ, выпивали у них во дворе под окнами. Ее муж несколько раз заходил домой, брал закуску. После 24 ночи, т.е. уже 03.10.2024 она вызвала полицию, так как указанная компания шумела. Но полиция не приехала. Супруг пришел домой около 04 часа 00 минут 03.10.2024 и они уже собирались ложиться спать. Затем она услышала стук в дверь, муж пошел открывать. Когда она проходила мимо двери в туалет, увидела ЦДА. и брата мужа ТА, которые принесли к ним домой музыкальную колонку. Когда она вышла из туалета, услышала шум в тамбуре перед входной дверью в их квартиру. В тамбуре ФИО1 и ЦДА. толкались, а ТА и ТА пытались их растащить. При этом ЦДА стоял ближе к входной двери в их квартиру, а ФИО1 ближе к выходу из тамбура. БЕЮ. стояла за ФИО1. Братья Т также находились в тамбуре. Она пошла вызывать полицию, а когда вернулась, увидела в руках ФИО1 нож. ФИО1 высказывал в адрес ЦДА слова нецензурной брани и, как она поняла, конфликт был из-за БЕЮ. Она попыталась закрыть дверь в квартиру, но не смогла и зашла в комнату квартиры. Находясь в квартире, увидела, что ЦДА. упал к ним в квартиру, при этом верхняя часть его тела была в квартире, а ноги в тамбуре. После этого она услышала слова ФИО1, который попросил вызвать скорую, так как причинил ножевое ранение ЦДА. Когда она посмотрела в тамбур, то ножа уже не было, также она не увидела там БЕЮ. Ее муж и ТА попытались поднять ЦДА но не смогли. Она не сразу увидела, что у последнего на животе ножевое ранение, так как не было крови. А когда увидела рану на животе, вызвала скорую помощь. На вопросы врача скорой помощи, она сообщила, что клинок ножа был длинной примерно 15 см. Нож кухонным с черной рукояткой. После причинения ножевого ранения ФИО1 просил ЦДА не сообщать, что это сделал он. 

Свидетель БЕЮ. суду пояснила, что 02.10.2024 они с ФИО1, являющегося ее сожителем, находились у последнего дома, пили пиво, когда ему около 21 часа 30 минут позвонил ТА. Федосов спустился на улицу к ТА, а когда вернулся, сказал, что пойдет посидеть с друзьями. Она обиделась и уехала к своей матери. После 03 часов она приехала обратно, и увидела, что ФИО1 идет домой. Когда они пошли домой, по дороге ФИО1 рассказал, что ЦДА высказывался в ее адрес оскорбительно. Поскольку она хотела, чтобы ЦДА. сказал ей это лично, они с ФИО1 пошли обратно. Когда они пришли, ЦДА. с ТА и ТА стояли в тамбуре перед квартирой ТА. Она подошла к входной двери в тамбур и потребовала от ЦДА. объяснений по поводу слов, сказанных ФИО1 про нее. ЦДА толкнул ее в плечо, она отлетела в подъезд и потеряла очки. Пока она искала очки, что происходит в тамбуре, не видела, но слышала крики ФИО1 и ЦДА. Когда ТА подал ей очки, она их надела и увидела на полу нож, который она взяла, вышла из подъезда и выкинула на улице. Это был нож из дома ФИО1 Когда она уходила ЦДА. лежал на полу, головой в квартире ТА, ногами в тамбуре. При этом ЦДА. просил, чтобы ему вызвали такси, а ФИО1 попросил вызвать для ЦДА. скорую помощь. Когда она выбросила нож, вернулась к подъезду и стала ждать приезда Скорой помощи, а по их приезде, проводила врачей в подъезд. Так как врачи скорой помощи не смогли ЦДА перенести в карету Скорой помощи, это сделали ФИО1 и Т События происходили после 4 часов 03.10.2024. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. ЦДА. она ранее лично не знала, видела его на улице, когда тот приезжал к своим родителям.

Свидетель ТА суду пояснил, что дружит с детства с ФИО1 и ЦСА ТА его брат. Во дворе дома № *** по ул. Дружбы, где проживает его брат ТА 02.10.2024 в вечернее время выпивали ЦДА, ФИО1 и его брат, когда он к ним подошел и присоединился. БЕЮ. сначала не было, она подошла позже. Через некоторое время ТА ушел домой. Конфликтов между ЦДА. и ФИО1 не было. После того как ТА ушел домой, они с ЦДА пошли заносить музыкальную колонку к брату домой. Не помнит точно пошел ли ФИО1 с сними или зашел в тамбур позже. В тамбуре перед входной дверью в квартиру брата между ФИО1 и ЦДА начался конфликт, в ходе которого он увидел, что ЦДА упал. Насколько он помнит БЕЮ. также была в этот момент рядом с тамбуром. Он услышал, что кто-то сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Ножа в руках у ФИО1 не видел. Он не помнит, чтобы они что-то резали ножом, когда во дворе дома распивали спиртное. По приезде скорой помощи, они помогли ЦДА. положить на носилки и отнести в карету скорой помощи. ФИО1 неконфликтный человек. Конфликтов между ним и ЦДА не было ранее.

Свидетель ТА суду пояснил, что 02.10.2024 в темное время суток, он, со своим братом ТА, друзьями ЦДА., ФИО1 и девушкой последнего БЕЮ. выпивали во дворе между домами *** и *** по ул. Дружбы в г. Черногорске. Через какое-то время он ушел домой спать. Затем он услышал, что кто-то постучал в дверь, он вышел. Это были его брат и ЦДА., которые стояли в тамбуре перед их квартирой, принесли музыкальную колонку. Затем в тамбур забежал ФИО1, БЕЮ. в это время стояла у входа в тамбур на площадке. Затем началась потасовка, межу кем не помнит. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие события не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ТА от 03.10.2024, из которых следует, что по адресу: 

<

...> д. ***, проживает с сожительницей – ТАД. 02.10.2024 в вечернее время, после того как он вернулся из магазина, был дома и пил пиво, услышал, что на улице играет музыка. Он посмотрел в видеокамеру и увидел, что там его брат ТА и его друзья ЦДА ФИО1 и девушка последнего БЕЮ. Он вышел к ним. Так как те употребляли алкоголь, он вынес закуску, лавочку, два кресла, стол и стал с ними распивать. Конфликтов между ними не было. У ЦДА телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Сколько было времени, сказать не может, но на улице была ночь, посторонних людей не было. Выпив достаточное количество алкоголя, он решил идти домой. Он зашел домой, и через некоторое время, услышал стук в дверь. Он пошел и открыл дверь, в тамбуре были его брат и ЦДА, которые попросили оставить у него музыкальную колонку. Следом зашел ФИО1 и накинулся на ЦДА, началась потасовка, они упали на пол, и он слышал, что ФИО1 высказывал претензии ЦДА что тот нагрубил его девушке БЕЮ. В какой-то момент ЦДА, лежа на полу, весь согнулся. Его сожительница, сказала, что у ЦДА кровь, и нужно вызвать скорую. Где был ФИО1, сейчас сказать не может, так как он смотрел за ЦДА. Был ли в руке у ФИО1 нож, сказать не может, так как не видел. Первым накинулся ФИО1. Бил ли ЦДА в ответ ФИО1, сказать не может, не видел. Конфликт происходил в тамбуре, перед входной дверью в их квартиру. Данный тамбур разделяет вход в их и две соседние квартиры и подъездом. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они помогали им погрузить ЦДА на носилки. Он слышал, что кто-то говорил, что ЦДА зацепился за гвоздь, но он не понял, кто это говорил. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, и был не внимателен к происходящему. ЦДА может охарактеризовать нейтрально, ничего плохого сказать не может. По характеру он эмоциональный. ФИО1 может охарактеризовать также, он тоже эмоциональный, вспыльчивый. Ничего плохого про ФИО1 сказать не может. В общем, и ЦДА и ФИО1 схожи по характеру (т. 1 л.д. 170-173).

Свидетель ТА подтвердил оглашенные показания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПЛФ. от 23.10.2024 (фельдшер выездной бригады ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи»), согласно которым в 05 часов 01 минуту 03.10.2024 на пульт дежурного скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> д. *** мужчине причинили ножевое ранение. По прибытии на место, они прошли во второй подъезд указанного дома, где увидели лежащего на полу мужчину, рядом с ним было ещё несколько граждан, как она поняла, это его друзья. Они пояснили, что мужчина является ЦДА. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на момент осмотра каких-либо жалоб не предъявлял, по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял. Одна из женщин пояснила, что трое мужчин завалились к ней в квартиру, между ними произошла драка. При осмотре мужчины на передней брюшной стенке слева на 3 см ниже края реберной дуги визуализировалась зияющая рана щелевидной формы размером 2 см на 1 см, края раны ровные, умеренно кровоточащие, при пальпации живот напряжен, болезненный по всей поверхности, симптом Ситковского и Ортнера положительный слева. Иных видимых повреждений при первичном осмотре выявлено не было. Было очевидно, что у мужчины имеется колотая рана брюшной полости. Один из мужчин, его имени она не знает, указывал на гвоздь, находящийся в дверном проеме и утверждал, что пострадавший упал и поцарапался. Так как она понимала, что это ложь, стала спрашивать, какой длины был нож, чтобы им понимать какой глубины может быть раневой канал, однако, мужчина продолжал настаивать на том, что пострадавший поцарапался именно о гвоздь. На месте мужчине была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница (т. 1 л.д. 211-213).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ННЕ от 23.10.2024 (фельдшера выездной бригады ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи»), из которых следует, что он дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля ПЛФ. (т. 1 л.д. 214-216).

Свидетель ЦДА суду пояснила, что ЦДА. ее сын, который 02.10.2024 был у нее дома на Дне Рождения. В вечернее время он пошел погулять и не вернулся, а утром в 05 часов 39 минут ей на телефон позвонила ее знакомая со ССМП ПЛФ, которая сообщила, что у ее сына ножевое ранение. Она собралась и побежала к дому *** по ул. Дружбы. Подходя к указанному дому, она услышала голоса мужчин и девушки, которая говорила, что все должны сказать одно и то же, а именно что ее сын наткнулся на гвоздь. Когда она вышла из-за кустов, данной девушкой была БЕЮ., с которой рядом стояли ФИО1 и братья Т. Она по поведению поняла, что это сделал ФИО1, так как он вел себя беспокойно. На ее вопросы, он ответил, что ЦДА наткнулся на гвоздь. Когда ЦДА увезли, она вернулась домой, чтобы собрать документы для больницы. Так как они вспомнили, что сын оставил там музыкальную колонку, то пошли с мужем забрать ее. Когда они с мужем подошли к подъезду, то ребята так и сидели на лавочке, той же компанией. Её супруг ТА подошел к ним, спросил, кто подколол ЦДА, и она услышала нецензурную брань со стороны ФИО1 в адрес супруга. Федосов стал вставать с лавочки, и в его руках блеснула бутылка, подумав, что это нож, муж нанес ему удар рукой в область лица. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЦАВ. от 25.11.2024, согласно которым ЦДА его сын. 02.10.2024 у его супруги был День Рождения. Они немного посидели, выпили, после чего, примерно в 23 часа 00 минут, ЦДА пошел прогуляться. Около 06 часов 00 минут 03.10.2024 он проснулся от того, что на сотовый телефон его супруги звонила знакомая ПЛФ, фельдшер скорой помощи. Он ответил на звонок. ПЛФ сообщила, что ЦДА подкололи в подъезде дома *** по ул. Дружбы г. Черногорска, что они выехали на место, оказывают ЦДА помощь. Он сообщил об этом супруге, та собралась и пошла по указанному адресу. Спустя 30 минут Е вернулась и сказала, что ЦДА там музыкальную колонку оставил, попросила сходить с ней забрать. Подойдя к дому *** по ул. Дружбы, он увидел, что у одного из подъездов находятся ТА и ТА, ФИО1 и его девушка. Он подошел к ним и спросил, кто подколол его сына. На что Федосов стал проявлять агрессию, материть его. Федосов сидел на лавочке, а он стоял над ним. В какой-то момент он заметил, что ФИО1 рукой дернул, и в руке у него было что-то темное. Ему показалось, что это нож, поэтому он машинально нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область лица. Уже после удара он понял, что у ФИО1 в руках не нож, а бутылка пива. ФИО1 после этого встал за ним, продолжал выкрикивать оскорбления в его адрес. Его супруга зашла в подъезд, забрала колонку и вышла на улицу. Тогда Федосов стал и в адрес супруги нецензурно выражаться. Супруга тоже отвечала нецензурной бранью в сторону ФИО1. Они домой пошли, а ФИО1 продолжал кричать в их сторону, плевался в спину его супруги. Не может сказать, что он тогда был сильно пьяный, на ногах он стоял ровно, речь была четкой, он был агрессивным в тот момент, наглым (т. 1 л.д. 221-223).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КЮР. от 08.10.2024 (старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску), из которых следует, что 03.10.2024 в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» доставлен ЦДА. с колотой раной брюшной полости. В ходе работы по материалу, он выехал в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», где хотел устно побеседовать с ЦДА об обстоятельствах произошедшего. Однако, ЦДА проводили операцию, и ему не удалось с ним поговорить. После чего, у медицинского работника ГБУЗ РХ «ЧМБ» была изъята одежда, в которой ЦДА. был доставлен, а именно футболка и штаны. Далее, он побеседовал со свидетелями произошедшего, а именно с ТАД, ТА, ТА и БЕЮ (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МРГ. от 08.10.2024 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску), из которых следует, что 03.10.2024 им передали сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» был доставлен ЦДА с колотой раной брюшной полости. Работая по материалу, он изъял у ФИО1 одежду, в которой тот находился в момент совершения преступления, а именно пуховик, штаны, кофту и пару кроссовок, а также побеседовал с ним (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель КГО. суду пояснила, что ФИО1 ее сын. О случившемся она узнала утром, когда приехали сотрудники полиции и увезли ее сына и его сожительницу БЕЮ. в отдел полиции. Она может охарактеризовать своего сына как отзывчивого, спокойного, неконфликтного человека. Он редко употреблял алкоголь, и в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. С ЦДА. они дружили с детства. Она перечислила ЦДА через Почту России 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей КДА., МРГ., ТАД., ТАА., ТАА., БЕЮ., ПЛФ., ННЕ., ЦЕА., ЦАВ., данных, как входе предварительного расследования, так и входе судебного следствия не имеется. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий в значимых по делу обстоятельствах. Также оценивая показания свидетеля ТА суд учитывает, что во время рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения и, давая показания в ходе судебного следствия, указал на, что многое из происходящего не помнит, в связи с чем его показания восполнены оглашением показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. Все показания указанных свидетелей согласуются с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, представленными стороной обвинения в порядке ст.ст. 284 и 285 УПК РФ, и каждые в соответствующей их части подтверждают обстоятельства произошедшего между потерпевшим ЦДА. и подсудимым ФИО1 словесного конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему по одному удару ножом в область грудной клетки и область живота, причинив ранения. 

Показания свидетеля КГО. суд принимает только в части характеризующей подсудимого ФИО1, в остальной части значимых по делу сведений показания указанного свидетеля не содержат, поскольку очевидцем событий она не являлась.

Стороной обвинения представлены письменные доказательства, обосновывавшие обвинение, а именно:

- рапорт ИЭ ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 03.10.2024, согласно которому в 04 часа 37 минут от ТАД. поступило сообщение, что по адресу: г. Черногорск, ул. дружбы, 23, во втором подъезде лежит мужчина (т.1 л.д.28);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи *** от 03.10.2024, согласно которой 03.10.2024 в 05 часов 01 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ранение грудной клетки, живота, спины. Мужчина ЦДА. повод к вызову: ножевое ранение грудной клетки живота, спины (т. 1 л.д. 244);

- рапорт ИЭ ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 03.10.2024, согласно которому в 06 часов 10 минут поступило сообщение от медицинской сестры Пиль, о том, что ЧМБ доставлен ЦДА с колотой раной брюшной полости (т.1 л.д.29);

- справка ГБУЗ РХ «Черногорская межрайоная больница», согласно которой, 03.10.2024 поступил ЦДА. с противоправной травмой, диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Алкогольное опьянения (т.1 л.д.30);

- Заключение эксперта *** от ***, согласно которому при объективном осмотре от 08.11.2024 и анализе представленных медицинских документов установлено, что у гр. ЦДА имелись следующие телесные повреждения: 

А) Одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, начинающееся колото-резаной раной на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева по среднеключичной линии (зажившей рубцом на момент осмотра экспертом), продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо (согласно развитии раны по клиническим данным), проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки и её брыжейки, сопровождающееся травматическим гемоперитонеумом (кровью в брюшной полости около 1000 мл по данным операции). Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – в соответствии с п. 6.1.15 и п. 10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Б) Одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, начинающееся колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 5-6 ребер (зажившей с образованием рубца на грудной клетке слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями в проекции 5-го межреберья – 6-го ребра на момент осмотра экспертом), продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад, внизу вверх (согласно ревизии раны по клиническим данным), слепо оканчивающимся в мягких тканях. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Вышеуказанные повреждения у ЦДА образовались от 2-х травмирующих поступательно-возвратных колюще-режущих воздействий острым предметом (орудием), каковым мог являться клинок ножа, что подтверждается морфологией ран по клиническим данным («раны с ровными кроями, острыми углами»), а также наличием раневых каналов. Имевшиеся телесные повреждения были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от 03.10.2024, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и со слов потерпевшего, что подтверждается клиническими данными в представленных медицинских документах, а также морфологией и локализацией рубцов на момент осмотра экспертом (т. 1 л.д. 249-252);

- Акт добровольной выдачи от 03.10.2024 с фототаблицей, согласно которому 03.10.2024 начальником отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску КЮР. в приемном покое ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» изъяты футболка и штаны, принадлежащие ЦДА. (т. 1 л.д. 68-69);

- Акт добровольной выдачи от 03.10.2024 с фототаблицей, согласно которому 03.10.2024 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Черногорску МРГ у ФИО1 изъяты принадлежащие ему пуховик, кофта, штаны и пара кроссовок (т. 1 л.д. 75-77);

- Протокол выемки с фототаблицей от 08.10.2024, согласно которому у свидетеля КЮР изъяты футболка и штаны, принадлежащие ЦДА. (т. 1 л.д. 72-74);

- Протокол выемки с фототаблицей от 08.10.2024, согласно которому у свидетеля МРГ изъяты пуховик, кофта, штаны и пара кроссовок, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 80-82);

- Протокол выемки с фототаблицей от 07.11.2024, согласно которому у потерпевшего ЦДА. изъята принадлежащая ему жилетка (т. 1 л.д. 109-111);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.10.2024, согласно которому осмотрено место происшествия – прилегающая территория к дому по адресу: 

<

...> д. ***, а именно участок местности вблизи юго-восточного угла указанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, три окурка сигарет «RICHARD» (т.1 л.д.31-38);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.10.2024, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно тамбур перед квартирой и квартира № *** по адресу: 

<

...> д. *** В ходе осмотра места происшествия в тамбуре и у входной двери в квартире обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 43-50); 

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.10.2024, согласно которому с участием свидетеля БЕЮ. осмотрено место происшествия, а именно участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. *** В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 54-59);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.11.2024, согласно которому с участием свидетеля ТАД осмотрено помещение тамбура на лестничной площадке первого этажа в подъезде *** дома по адресу: 

<

...> д. *** и установлено место, где между ФИО1 и ЦДА произошел конфликт (т. 1 л.д. 60-67);

- Протокол осмотра предметов от 08.10.2024, согласно которому осмотрены футболка и штаны, принадлежащие ЦДА пуховик, кофта, штаны и пара кроссовок, принадлежащие ФИО1 На футболке, принадлежащей ЦДА., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а так же два повреждения. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-19, 97-98);

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10.10.2024, согласно которому с участием специалиста АСВ - эксперта отдела биологических и физико-химических экспертизу ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра с рукоятки ножа изъят смыв вещества биологического происхождения на щетку для сбора биологического материала, с клинка ножа сделан смыв на щетку для сбора биологического материала (т. 2 л.д. 20-22);

- Протокол осмотра предметов от 26.11.2024, согласно которому осмотрены жилетка и пара кроссовок, принадлежащих ЦДА; следы пальцев рук, три окурка, образец крови ЦДА., образец крови ФИО1, нож, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 70-84, 97-98, 99-100, 101-104);

- Протоколы получения образцов для сравнительного исследования: от 07.10.2024, согласно которому у потерпевшего ЦДА получены образцы буккального эпителия и крови (т.1 л.д.100-101), от 03.10.2024, согласно которому у свидетеля БЕЮ. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.155), от 03.10.2024, согласно которому у свидетеля ТАА. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 178), от 03.10.2024, согласно которому у свидетеля ТАА. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 195), от 03.10.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 138);

- Заключение эксперта ***Б/403 от 30.10.2024, согласно которому на представленном окурке *** обнаружена слюна, которая произошла от ЦДА и не произошла от ФИО1 ТАА БЕЮ., ТАА. На представленном окурке *** обнаружена слюна, которая произошла от ТА и не произошла от ЦДА ФИО1, БЕЮ., ТА На представленном окурке *** обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ЦДА., ТАА БЕЮ. ТАА

На представленном на экспертизу фрагменте марли из конверта *** обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ЦДА.

На представленной на экспертизу щетке для сбора биологического материала из конверта *** обнаружен биологический материал, содержащий пот, который произошел от ЦДА., БЕЮ.

На полочках, представленной на экспертизу кофты ФИО1, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ЦДА или иного лица.

На левом рукаве представленной на экспертизу кофты ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ТА и не произошла от ЦДА или иного лица (т. 2 л.д. 29-41);

- Заключение эксперта *** от 28.10.2024, согласно которому кровь потерпевшего ЦДА относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к О?? группе.

На футболке потерпевшего ЦДА. обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. 

При происхождении этой крови от одного человека это должно быть лицо А? группы с сопутствующим антигеном Н, например потерпевший ЦДА

При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от обвиняемого ФИО1 возможна (т. 2 л.д. 47-49);

- Заключение эксперта *** от 26.10.2024, согласно которому, нож, изъятый 03.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> д. ***, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 56-57);

- Заключение эксперта *** от 26.11.2024, согласно которому, на футболке потерпевшего ЦДА обнаружены два колото-резаных повреждения. Колото-резаные повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа. Два колото-резаных повреждения могли быть образованы представленным ножом, а также иным ножом, имеющим схожие форму и размеры (т. 2 л.д. 64-68);

- Заключение эксперта *** от 30.10.2024, согласно которому, при объективном осмотре от 04.10.2024, анализа представленных медицинских документов, установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной сквозной (клинически) раны (со следами ушивания и дренирования) красной, переходной и внутренней каймы верхней губы справа, с кровоизлиянием в слизистую губы, выраженного отека мягких тканей носогубного треугольника, в ротовой полости слизистой верхней десны и правой щечной области, для образования последних достаточно 1-кратного удара твердым тупым предметом, не исключается рукой постороннего человека, в области верхней губы и носогубного треугольника одномоментно, с образованием ушибленной раны верхней губы, с отеком слизистой ротовой полости, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 229-230).

Все заключения по делу подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, при описанных судом обстоятельствах, в ходе предварительного следствия по делу не допущено, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих ФИО1, по делу не получено. 

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. 

Об отсутствии у подсудимого ФИО1 состояния аффекта в момент причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют и проведенные по делу в отношении него экспертизы.

Согласно заключению эксперта ***/с от 28.10.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, при этой действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. ФИО1 алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время, а употребление алкоголя носит эпизодический характер без признаков зависимости от алкоголя, поэтому в лечении и реабилитации по поводу наркологических расстройств он не нуждается (т. 1 л.д. 236-240).

Научность и обоснованность выводов компетентного врача-психиатра непосредственно исследовавшего личность ФИО1, материалы дела сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, каких-либо противоречий выводы экспертизы не содержат.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что исследованными в судебном заседании доказательствами умысел ФИО1 на убийство ЦДА. не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия ФИО1 просил квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 105 УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний самого подсудимого и свидетелей следует, что он действовал из личной неприязни к потерпевшему, внезапно возникшей в ходе ссоры в виду того, что последний оскорбительно высказался в адрес БЕЮ., являющейся его сожительницей, но умысла на причинение смерти не имел, и когда нанес два ножевых ранения, имея реальную возможность продолжить свои действия, отбросил нож в сторону и попросил вызвать скорую помощь. Эти показания не противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с результатами приведенной выше судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, и свидетельствующим лишь об умысле причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, но без намерения лишить его жизни. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему по признаку опасности для жизни. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт того, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 04 часов 00 минут до 04 часов 37 минут 03.10.2024, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № *** по ул. Дружбы г. Черногорска Республики Хакасия в тамбуре, расположенном перед входом в квартиры № *** и *** вышеуказанного дома, испытывая неприязнь, внезапно возникшую в ходе ссоры, нанес ЦДА. ножом два удара по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева, начинающегося колото-резаной раной на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева по среднеключичной линии, продолжающегося раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки и её брыжейки, сопровождающегося травматическим гемоперитонеумом (кровью в брюшной полости около 1000 мл по данным операции), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одиночного непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, начинающегося колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 5-6 ребер, продолжающегося раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх, слепо оканчивающегося в мягких тканях, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Кроме того, вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, тяжесть и локализация телесных повреждений, целенаправленность действия подсудимого и нанесение им двух ударов ножом, используемым как оружие, указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, т.к. он осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал его причинения, поскольку не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

Приведенные обстоятельства исключают возможность квалифицировать действия ФИО1 как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Позиция ФИО1 о том, что он нанес удары ножом, чтобы защитить себя и свою девушку от действий ЦДА., который замахнулся на него, в связи с чем ФИО1 полагал, что последний, будучи более рослым и сильным, занимался боксом, и может его забить, поэтому нанес ему два удара ножом по телу, опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 и свидетеля БЕЮ., которые показали, что вернулись к дому *** по ул. Дружбы в г. Черногорске, чтобы выяснить отношения с ЦДА у которого произошел словесный конфликт с ФИО1 во время совместного распития спиртного. Кроме того, свидетель ТАА. указал, что ФИО1 первым кинулся на ЦДА. Именно ФИО1 после того как все стали расходится по домам, вернулся на место совместного распития алкоголя и высказал в присутствии свидетелей БЕЮ., ТАД., ТАА. и ТАА. претензии ЦДА по поводу высказываний последнего в адрес БЕЮ., после чего первым кинулся на потерпевшего и нанес два удара ножом в область живота и грудной клетки потерпевшего. ФИО1 применил нож, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевший ЦДА. никаких противоправных действий в это время в отношении ФИО1 не совершал, слов угрозы не высказывал, предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью и жизни ФИО1, в руках не держал. Установленное у ФИО1 телесное повреждение заключением СМЭ, получено им не от действий ЦДА

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствуют место и локализация повреждения. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ЦДА как установлено в ходе судебного разбирательства, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в ходе ссоры, поскольку ЦДА допустил оскорбительные высказывания в отношении сожительницы ФИО1 во время совместного распития алкоголя. 

Кухонный нож, использовался ФИО1 как оружие, поскольку он относится к тем предметам, которыми может быть причинен вред здоровью, при этом ФИО1 осознавали это.

Сопоставив, оценив и проанализировав приведенные доказательства, исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшающих положение ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку преступное деяние совершено ФИО1 03.10.2024, то есть после внесения в ч.2 ст. 111 УК РФ изменений ФЗ РФ от 08.08.2024 № 218-ФЗ (начало действия 19.08.2024), то применению подлежит уголовный закон в указанной редакции.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также личность ФИО1, который не судим (т. 2 л.д. 176); состоит в фактических брачных отношениях, проживает с родителями, на иждивении никого не имеет; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 181); имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске; по месту жительства соседями, матерью и сожительницей характеризуется положительно (т.2 л.д.173), участковым - удовлетворительно (т. 2 л.д. 183), работает, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принесение ему извинений, состояние его здоровья и здоровья его близких, признание гражданского иска.

При этом произведенная родственниками подсудимого выплата денежных средств потерпевшему в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда не может быть расценена, как полное возмещение морального вреда, исходя из характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и пояснений потерпевшего, соответственно, отсутствуют основания для отнесения этих действий подсудимого к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти положения закона применяются лишь в случае полного возмещения причиненного вреда. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, новых данных, не известных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщил.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением подсудимым преступления не может быть признано аморальным или противоправным по отношению к подсудимому, а сам факт произошедшего между ними словесного конфликта не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, предусматривающий единственный вид основного наказания в виде лишения свободы, а также вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, рода его занятий, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительных наказаний.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не содержит наказания в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее не отбывал наказание, совершил преступление, относящегося к категории тяжких, впервые. 

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание требования ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода содержания его под стражей по данному уголовному делу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Шимловскому А.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 Также в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он ограничений к труду не имеет, трудоспособен, долговых обязательств не имеет, иждивенцев, на которых негативно может отразиться взыскание процессуальных издержек, также не имеет.

Рассматривая вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, признанного подсудимым, суд согласно ст. 151, 1064 ГК РФ находит требования потерпевшего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 03.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 3 окурка сигарет «RICHARD», 3 отрезка темной ДПЛ со следами рук, образцы крови, нож,– уничтожить;

- штаны, футболку, жилетку, принадлежащие ЦДА вернуть по принадлежности потерпевшему ЦДА.,

-пуховик, кофту, штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО1, передать КГО.

Исковые требования потерпевшего ЦДА о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЦДА компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 22 144 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Распевалова