АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.

защитника – адвоката Ереминой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.01.2016г.. 

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.Н. в интересах подсудимого ФИО1, 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которому приговором Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного район 

<

адрес> от 

<

дата> назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<

дата>. ФИО1 постановлением мирового судь судебного участка №

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, указанным постановлением назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления указанного постановления в законную силу, то есть с 11.03.2013г., в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения. После исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 

<

дата>., ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления на встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, 

<

дата> в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, употреблял алкогольный напиток, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата>. в вечернее время, точное время дознанием не установлено, руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), открыл дверь автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 привел автомобиль в движение, путем запуска двигателя, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, гражданин ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Совершая движение по 

<

адрес> до 21.58 часов 

<

дата>., когда напротив 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен за совершение административного правонарушения инспекторами 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Впослдествии, по результатам проведенного в 00.07 часов 

<

дата>. в Самарском областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у гражданина ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,350 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О внесении изменений в Правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, у гражданина ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, гражданин ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного район 

<

адрес> от 

<

дата> назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с возложением обязанности пройти лечение от полинаркомании и комплекс мероприятий медицинской и социальной реабилитации.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого просит указанный выше приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, мотивируя это наличием смягчающих обстоятельств по делу, занятостью подсудимого и оставлением судом первой инстанции без внимания довода подсудимого о возможности подсудимого оплаты штрафа. Также указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, неофициально работает, имеет на иждивении мать – инвалида 2-й группы.

В судебном заседании защитник подсудимого доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановленный приговор изменить в часть вида наказания.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> в удовлетворении заявленной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным на основании следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 

<

дата>., когда напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен за совершение административного правонарушения инспекторами 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Впоследствии, по результатам проведенного в 00.07 часов 

<

дата>. в Самарском областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у гражданина ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,350 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, у гражданина ФИО1 было установлено состояние опьянения. Таким образом, гражданин ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и совокупностью исследованных доказательств установлены все обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса.

Суд считает несостоятельным довод защитника подсудимого о необходимости назначения иного наказания за данное преступление, с учетом ст.64 УК РФ на основании доводов подсудимого в связи со следующим.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание по обжалуемому приговору назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном. Судом первой инстанции в полном объеме отражены смягчающие наказания и обосновано указано на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, приговор мирового судьи обоснованным, законным, поскольку находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения назначенного наказания в части его размера не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного район 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата>.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин