Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав заявленные требования тем, что в период с 2001 года по 2017 года состояла в браке с ФИО5 В период брака ими была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>. После смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, являясь его наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. В связи с тем, упомянутое выше жилое помещение было приобретено ею (истцом) в период брака с наследодателем, просила признать квартиру совместно нажитым имуществом, исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жильё из наследственной массы после смерти ФИО5 и признать за нею (истцом) право собственности на указанную долю. 

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, попросив также признать совместно нажитым имуществом автомобиль «RENAULTLOGAN», 2012 года выпуска, исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль из наследственной массы после смерти ФИО5 и признать за нею (истцом) право собственности на указанную долю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что о продаже автомобиля не знала, брачные отношения поддерживали с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, проживали вместе, он продолжал пользоваться автомобилем и в 2017 году, был лишён права управления за вождение в нетрезвом виде, требований ни к ФИО6, ни к ФИО3 не желает предъявлять.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования о признании права собственности за истцом на долю в праве общей долевой собственности на квартиру признал (л.д.103), с требованием о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру признала (л.д.104), с требованием о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля не согласилась.

Третьи лица ФИО6 и нотариус ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованием в части автомобиля не согласился, пояснив, что в сентябре 2020 года купил эту машину у ФИО6

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, и приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО5 родился сын Корельский Артём А. (л.д.20, 49).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (до регистрации брака - ФИО8) Е.С. и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (л.д.9, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с согласия своей супруги ФИО10 по договору купли-продажи, заключённому с ФИО11, приобрёл в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.11-14, 15-16, 17).

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В 2012 году ФИО5 приобрёл в собственность автомобиль «RENAULTLOGAN», VIN№, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 автомобиль «RENAULTLOGAN», 2012 года выпуска (л.д.73, 133).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО10 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 42, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО12, после брака ей присвоена фамилия «Ершова» (л.д.21, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался (л.д.19, 48).

Наследниками первой очереди ФИО5 являются его сын ФИО4 и мать ФИО2 (л.д.58, 59).

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.55, 56).

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль «RENAULTLOGAN», 2012 года выпуска, ФИО3 (л.д.134).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, ответчика, третьего лица, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований (л.д.6-8, 91-92, 116-117), наследственном деле к имуществу ФИО5 (л.д.53-87).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что приобретенная в браке 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась общим имуществом супругов ФИО9.

Исходя из того, что какие-либо данные о наличии между ФИО5 и ФИО1 договора о размере долей в указанной недвижимости отсутствуют, в соответствии с п.2 ст.254, п.4 ст.256 ГК РФ, ст.39 СК РФ их доли признаются равными - по 1/2 доле за каждым. 

Надлежащими ответчиками по иску являются ФИО4 и ФИО2, которые имеют право наследовать имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиками искового требования в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного исковое требование ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о разделе автомобиля «RENAULTLOGAN», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По делу установлено, что автомобиль «RENAULTLOGAN» был продан ФИО5 в период брака, тогда, когда стороны вели совместное хозяйство, проживали совместно. 

Ссылка истца на то, что она не знала о продаже автомобиля, заявлена голословно.

То обстоятельство, что ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомобиля не была им заключена, поскольку он мог это продолжать пользоваться автомобилем с разрешения его нового собственника. 

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на имя ФИО6 в органах ГИБДД, также не свидетельствует об отсутствии договора купли-продажи, поскольку законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. 

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД применяется лишь для целей учёта транспортного средства для участия в дорожном движении.

Кроме того, в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО3, к которому истец требований не предъявляет, ответчикам по делу автомобиль не принадлежит, договоры купли-продажи спорного автомобиля никем не оспаривались, недействительными не признавались.

На основании изложенного стоимость автомобиля не подлежит учёту при рассмотрении настоящего спора.

Спора по данному автомобилю в период брака у ФИО1 и ФИО5 не возникало, на момент расторжения брака данный автомобиль уже был продан, в наследственную массу после смерти ФИО5 не входит, соответственно для удовлетворения требований истца о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, исключении 1/2 доли автомобиля из наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО5 и признании за истцом права собственности на указанную долю не имеется.

На основании изложенного ФИО1 в удовлетворении требования о признании за неё права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «RENAULTLOGAN» следует отказать.

Стоимость квартиры определена истцом в размере 600 000 руб., ответчиками не оспорена (л.д.22-27).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание признание ответчиками иска в части признания права собственности на долю квартиры, руководствуясь абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, с ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. (из расчёта: (600 000 / 2 - 200 000) х 1% + 5 200 = 6 200 х 70%), по 2 170 рублей с каждого. 

Наряду с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 68 руб. 38 коп. с каждого, которые она понесла для направления ответчикам копий документов, чтобы иметь возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования ст.132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке ФИО5 и ФИО1 

<

адрес>.

Исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Право собственности, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о признании совместно нажитым в браке ФИО5 и ФИО1 автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 170 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 68 рублей 38 копеек, всего - 2 238 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 170 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 68 рублей 38 копеек, всего - 2 238 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Костылева Е.С.