Судья Марисов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-1050/2020

г. Астрахань

17 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Убушаева В.П., 

обвиняемого Якимова К.А., 

адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. в интересах обвиняемого Якимова К.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11.04.2020, которым в отношении

Якимова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 7.06.2020 включительно,

Выслушав обвиняемого Якимова К.А., адвоката Кращенко И.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Якимов К.А. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

08.04.2020 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ. 

08.04.2020 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ. 

09.04.2020 уголовные дела соединены в одно производство.

09.04.2020 Якимов К.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.

10.04.2020 уголовное дело принято к производству следователем Т.А.А.

Следователь 

<

данные изъяты> Т.А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Якимову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 11.04.2020 в отношении Якимова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 7.06.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.И,П. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Отмечает, что выводы суда ничем не подтверждаются, не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не учтены в полном объеме наличие у ФИО1 постоянного источника дохода, у него отсутствует заграничный паспорт, счета в банках и жилье за пределами РФ, наличие места жительства и регистрации на территории г.Астрахани, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости. 

Считает, что судом не принята во внимание эпидемиологическая обстановка, что в следственном изоляторе не может быть оказана медицинская помощь в случае заражения и заболевания хотя бы одного из задержанных. Эпидемиологическая обстановка в стране, как указывает автор жалобы, является существенным обстоятельством, при котором могло быть принято иное решение по избранию меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 дал показания о совершении и другого преступления, о котором следствию не было известно и уголовное дело до его показаний по данному делу не возбуждалось; данные сведения были оглашены в судебном заседании, указанные факты могли бы служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает на формальный подход суда к рассматриваемому материалу, поскольку у суда ввиду большой загруженности не было достаточно времени изучить материал. 

Полагает, что судом принята во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что не основано на требованиях закона.

По изложенным основаниям считает возможным применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, характер действий, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который лиц на иждивении не имеет, постоянного источника дохода также не имеет, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют данные о личности подозреваемого, обстоятельства дела, характер действий, в совершении которых он обвиняется и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО7 под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева