Дело № 2-3996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 207500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 88000 рублей и 2500 долларов США. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть указанные денежные суммы после продажи домовладения в поселке Крымская Роза. Вместе с тем, длительное время такая продажа не осуществлена, ответчик после претензий истца денежные средства не возвращает (за исключением 28500 рублей, возвращенных истцу в период с августа 2017 года по октября 2017 года равными платежами), что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указывали, что ответчик намеренно завышает цену и уклоняется от продажи домовладения, чтобы не возвращать денежные средства. Указывали, что примирение между сторонами не возможно.

Ответчик, его представитель ФИО4 факт заключения договора займа не отрицали, указывали, что стороны были свободны в заключении договора и пришли к соглашению, что денежные средства будут возвращены после продажи домовладения ответчика в поселке Крымская Роза. Таким образом, полагали, что поскольку стороны договорились о возврате денежных средств после указанного события, то на данный момент исковые требования не являются обоснованными. Об указанном также отмечали в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что между ФИО и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 88000 рублей и 2500 долларов США, которые обязался вернуть после продажи дома в 

<

адрес>. В подтверждение своих обязательств ответчик выдал расписку, оригинал которой был ранее приобщен к материалам дела в судебном заседании. Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не отрицался и был подтвержден.

Доводы ответчика и его представителя о том, что предъявление указанного иска по своей сути является преждевременным, поскольку момент возврата займа, который стороны определили после продажи дома ответчика, не наступил суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Так, в расписке стороны определили, что момент возвращения денежных средств, переданных ответчику, является момент продажи ответчиком дома в поселке Крымская ФИО5.

Таким образом, момент возврата займа был определен событием (продажей принадлежащего ответчику домовладения, право собственности на которое было зарегистрировано ещё 19.12.2014 года), наступление которого зависело исключительно от воли ответчика, в связи с чем, суд полагает, что фактически срок возврата займа сторонами согласован не был, в связи с чем, он определяется применительно к правилам ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Так, в соответствии с названной нормой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 15 июня 2017 года истцом ответчику по адресу домовладения в поселке Крымская Роза было отправлено «истребовательное заявление», которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 ГК РФ является надлежащим извещением. Как указал в судебном заседании ответчик в то время он отсутствовал в связи с выездом, в связи с чем не успел получить данное отправление. Также следует принять во внимание и добровольный возврат части денежных средств ответчиком в размере 28500 рублей (по 9500 рублей ежемесячно с августа 2017 года по октябрь 2017 года). Доказательств, что возвращение денежных средств связано с обращением истца из-за проблем со здоровьем, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. 

Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика является надлежащим письменным доказательством подтверждения заключения договора займа и его условий.

Что касается валюты исполнения денежного обязательства, суд считает, что требования истца в части взыскания всей задолженности в рублях являются необоснованными.

Так, согласно ч. 2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума). 

Поскольку заключенным между сторонами договором займа было установлено, что валютой части займа и соответственно валютой платежа является доллар США, соответственно суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в рублях и в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что вся им полученная денежная сумма была в рублях судом признаются несостоятельным, поскольку как следует из текста расписки ответчиком получено 2500 долларов США и 88000 рублей, что также подтверждено в судебном заседании и истцом. Наличие фразы «перещитано и наруки получил 228 тысяч рублей» в верхней части листа расписки судом не может быть принято во внимание, поскольку не содержит расшифровки подписи, не указано что это за денежные средства, кем и у кого получены, чем по своей сути они являются, как соотносятся с текстом расписки, который идет ниже, в котором прямо указано на валюту переданных денежных средств.

В судебном заседании судом также установлено, подтверждено сторонами, что истцу были возвращены денежные средства в размере 28500 рублей (по 9500 рублей в августе 2017 года, сентябре 2017 года, октября 2017 года) о чем как истцом, так и ответчиком представлены соответствующие кассовые чеки.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 59500 рублей и 2500 долларов США.

Исходя из официального курса ЦБ РФ на день вынесения решения (58,6924 рублей за 1 доллар США), размер взысканной суммы в рублевом эквиваленте составляет 206231 рублей.

Исходя из вышеуказанной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 59500 рублей и сумму, эквивалентную 2500 (двум тысячам пятистам) долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также государственную пошлину в размере 5262 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.